ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1686 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маханбетова Жанибека Рахымбердыулы к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Туркестанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания №114 от 15 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее - СКАД) от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью внесенного предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее - СМАС) от 11 февраля 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением СКАД от 28 мая 2025 года решение СМАС от 11 февраля 2025 года отменено, иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что по результатам проверки Департаментом в адрес государственного учреждения (далее - ГУ) «Аппарат акима сельского округа Боген» внесено предписание №114 от 15 июля 2024 года.

Оспариваемым предписанием указано на необходимость отмены ряда постановлений акима сельского округа Боген.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что в целом возвращение иска правомерно, однако приведенное обоснование такого возврата является неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Земельного кодекса Республики Казахстан предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

Из этого следует, что такие предписания являются административными актами и, соответственно, могут оспариваться в порядке административного судопроизводства. Вследствие чего положения подпункта 11) части второй статьи 138 АППК в данном случае не применимы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстана таким правом обжалования наделены лишь субъекты контроля и надзора, которым в данном случае является ГУ «Аппарат акима сельского округа Боген». Истец таким правом на предъявление иска не обладает.

В этой связи, предъявленный иск подлежал возвращению по основаниям подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В свою очередь, истец вправе обжаловать решения и действия, принятые административными органами во исполнение оспариваемого им предписания.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемое постановление апелляционной инстанции в силе, кассационный суд считает необходимым изменить основания возвращения административного иска, применив положения подпункта 4) части второй статьи 138 АППК.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части

второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее - СКАД) от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов