П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5580

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца, представителя ответчика Аманбековой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Циглер Ивана Владимировича к ТОО «Совместное предприятие «РУСБУРМАШКАЗАХСТАН» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе с предоставлением равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Циглер И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 6 февраля 2025 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6 декабря 2024 года, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 тенге, мотивируя тем, что с 11 октября 2021 года работал в должности машиниста промывочного агрегата, с 5 марта 2022 года был председателем ОО «Локальный профессиональный союз работников». Cчитает, что его должность не сокращена, данную работу выполняет другой работник, при увольнении не выяснено мнение возглавляемого им профессионального союза. Решением Сузакского районного суда от 07 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что имело место изменение наименования должностей, а не сокращение штатов. Считает, что суд должен истребовать сведения уполномоченного органа для проверки факта сокращения. Работодателем в профсоюз направлен юридически неопределенный запрос о сокращении штатов, о дисциплинарном взыскании и возможном предложении иной должности.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК), трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников.

На работодателя при расторжении трудового договора по данному основанию согласно пункту 1 статьи 53 ТК и пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» возложена обязанность уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц. Суды должны проверить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюден ли предусмотренный законодательными актами порядок высвобождения работников, не приняты ли на их место другие лица.

Материалами дела установлено, что истцу вручено уведомление №2/25 от 6 января 2025 года о сокращении его должности, в связи с изменением организационной структуры на 2025 год, утвержденной протоколом заседания Наблюдательного совета ТОО «СП «РБМ-Казахстан» №251 от 24 декабря 2024 года, в том числе о сокращении пяти должностей машинистов промывочного агрегата УОС, которые занимали Базартөреев Т.Ө., Примжанов К.С., Циглер И.В., Тулегенов Т.У., Спанов Қ.А.

Данное уведомление о предстоящем сокращении направлено ответчику с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его направления, в частности, 6 января 2025 года оно направлено на личную электронную почту истца sport85@bk.ru, на личный мобильный номер посредством мессенджера WhatsApp; посредством почтовой службы «QazPost» 8 января 2025 года и экспресс-почтой «Рика» 24 января 2025 года.

Приказом от 6 февраля 2025 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 52 ТК в связи с сокращением штатов, основанием отражены указанные выше решение Наблюдательного совета об изменении организационной структуры и штатного расписания, утвержденный генеральным директором 5 января 2025 года Регламент сооружения геотехнологических скважин, уведомление и запросы мотивированного мнения органа профсоюза за исх.№05-19/875-1 от 5 января 2025 года и за исх.№09-15/33 от 20 января 2025 года.

Получение и оставление без ответов направленных работодателем уведомлений в профсоюзный орган подтверждено в суде представителем данного органа Пригорь А.И.. Не предоставление письменного мотивированного мнения о предстоящем увольнении само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с

пунктом 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 27 июня 2014 года "О профессиональных союзах" получение мотивированного мнения профсоюзного органа необходимо только в отношении членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы. Учет данного мнения производится в порядке, предусмотренном коллективным договором. Порядок направления уведомления работодателем соблюден.

В соответствии с пунктом 5.8. коллективного договора предусмотрена невозможность высвобождения по сокращению штатной численности работников, имеющих непрерывный стаж работы в данной должности не менее пяти лет. Тогда как непрерывный трудовой стаж истца составляет менее 5 лет. Таким образом, надлежащее сообщение о предстоящем увольнении, действительное сокращение численности штатов машинистов промывочного агрегата УОС на буровом участке, поскольку ранее штат состоял из 806 единиц и был реально сокращен до 723 единиц, суд согласно требованиям указанного выше Нормативного постановления проверив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что работодателем в действительности сокращена численность и штат работников и соблюден предусмотренный законодательными актами порядок их высвобождения.

В данном случае процедура по оптимизации штатной численности осуществлена с учетом производственного состояния ответчика, в связи с утверждением нового регламента сооружения скважин, что не препятствует увольнению работников по основанию сокращения штатов. Сокращение произведено по истечении одного месяца с даты уведомления, срок ответчиком не нарушен.

На место уволенных в связи с сокращением численности штата работника, другие лица на данные должности не приняты, действительное сокращение штатов в ходе рассмотрения дела подтверждено документально.

В этой связи, доводы жалобы о не правильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения. Кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах и рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то судебный акт апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения, подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 ноября 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.