ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/873 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Н[...] к П[...] юридических консультантов «LEGALMAN» (далее П[...]) об отмене протокольного решения ответчика и восстановлении членства в палате ответчика,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции ответчик и заинтересованное лицо Б[...] не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство ответчика об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Н[...] является индивидуальным предпринимателем (ИП «З[...]») оказывающим юридические услуги, состоял в П[...].

24 ноября 2023 года между истцом (Исполнитель) и заинтересованным лицом Б[...] (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг за № 196. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство от имени, в интересах и за счет Клиента оказать юридическую помощь - представительство и участие в досудебном процессе и суде первой инстанции по вопросу расторжения и истребования денежных средств оплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Срок действия договора до 28 июня 2024 года.

05 февраля 2024 года заинтересованное лицо составила претензию в адрес истца, в которой указав на нарушение им пункта 2.1 договора - не представление отчетов о проделанной работе и подтверждающих документов; не исполнение взятых на себя обязательств на протяжении двух месяцев, потребовала в течение трех календарных дней возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 000 тенге и расторгнуть договор по обоюдному согласию. Претензия получена истцом 06 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года заинтересованное лицо подала жалобу на имя председателя ответчика, в которой довела до сведения о неисполнении истцом условий договора на протяжении 2,5 месяцев; отсутствия результатов работы (отсутствия досудебной претензии и иска в суд, не представление запрашиваемой информации и документального подтверждения о проделанной работе); не возврате денежных средств в счет оплаты услуг, по истечении шести календарных дней с момента вручения претензии о расторжении договора на оказание юридических услуг, и отзыва доверенности, просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры.

12 марта 2024 года Комиссией по контролю за деятельностью членов П[...] подготовлено заключение о передаче материалов проверки и заключения на рассмотрение Дисциплинарной комиссии, для решения вопроса привлечения члены П[...] - Н[...] к дисциплинарной ответственности.

09 апреля 2024 года по итогам заседания Дисциплинарной комиссии П[...], проведенного с участием истца и заинтересованного лица, приняты решения:

• признать наличие в действиях (бездействии) члена П[...][...] нарушения требований законодательства Республики Казахстан, а именно подпунктов 1,2,3, пункта 4 статьи 76 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» и рекомендовать Правлению П[...] применение к Н[...] мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных документами П[...].

• по результатам рассмотрения жалобы Б[...] на действия члена П[...][...] направить в Правление П[...] рекомендацию о применении меры воздействия в отношении Н[...] в виде исключения из П[...].

29 апреля 2024 года проведено заседание Правления ответчика, по итогам рассмотрения результатов работы специализированных органов П[...] по жалобе заинтересованного лица в отношении истца, и рекомендации Дисциплинарной комиссии П[...], принято решение:

• в связи с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов оказания юридической помощи, кодекса профессиональной этики применить меру воздействия - исключить из П[...] (прекратить членство с П[...]) Н[...].

• разместить решение о прекращении членства юридического консультанта в П[...] на интернет-ресурсе П[...], а так же направить копии такого решения: - лицу, в отношении которого принято решение о прекращении членства в П[...] юридических консультантов (Н[...]);

• всем саморегулируемым организациям, внесенным в реестр палат юридических консультантов, если исключение лица из членов палаты юридических консультантов связано с нарушением им требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики;

• уполномоченному органу (Министерству юстиции Республики Казахстан).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 83, 84, 86 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», У[...], Стандартами организации деятельности членов (участников) П[...], пришли к правильному выводу о законности оспариваемого протокольного решения П[...] от 29 апреля 2024 года в отношении истца.

Так, представленными материалами достоверно установлено нарушение со стороны истца требований законодательства об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов оказания юридической помощи, кодекса профессиональной этики, а также наличия оснований к принятию Правлением П[...] решения об исключении истца из членов П[...].

В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, который оснований на материалах дела.

Кассационный суд, оценивая доводы дополнения к кассационной жалобе о нарушении П[...] порядка рассмотрения обращений истца после состоявшихся судебных актов, полагает, что таковые не могут влиять на законность ранее вынесенного протокольного решения.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Н[...] без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Каирбаева

Судьи

М. Манабаева

А. Мухамедов