6001-23-00-6ап/332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

представителей истца А[...], Р[...], представителя ответчика К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «КазТрансГаз Аймақ» (далее – Общество) к РГУ «Департамент комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент) о признании недействительными и отмене акта о назначении проверки №4 от 5 апреля 2022 года, акта о результатах проверки №4 от 18 апреля 2022 года, предписания об устранении нарушений №4 от 7 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 7 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании недействительными и отмене акта о назначении проверки №4 от 5 апреля 2022 года, акта о результатах проверки №4 от 18 апреля 2022 года, предписания об устранении нарушений №4 от 7 апреля 2022 года, мотивируя тем, что оснований для назначения проверки не имелось, проверка была проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

Решением СМАС от 7 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты изменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что по обращению ОО «Ассоциация «Бірлік Газ» на основании акта о назначении проверки №4 от 5 апреля 2022 года Департаментом была проведена внеплановая проверка с 5 по 18 апреля 2022 года в Шымкентском производственном филиале Общества (далее – Филиал) на предмет соблюдения норм Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее – Закон).

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки №4 от 18 апреля 2022 года и в адрес Филиала вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о естественных монополиях №4 от 18 апреля 2022 года.

Предписанием №4 от 18 апреля 2022 года Департаментом Филиалу предписано прекратить практику нарушения подпункта 6) пункта 2 статьи 26 Закона путем выдачи технических условий на подключение к сетям в сфере газоснабжения в соответствии с Типовой формой.

21 апреля 2022 года Общество в досудебном порядке обратилось с жалобой в Комитет.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комитета от 16 мая 2022 года в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Департаментом действия по проведению проверки совершены правомерно, процедура проведения проверок не нарушена, оспариваемые акты и предписание вынесены законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) проверка проводится на основании акта о назначении проверки государственным органом.

В силу подпункта 8) части 2 статьи 145 ПК предусмотрены правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Из содержания акта о назначении проверки от 5 апреля 2022 года №4 следует, что предметом назначенной проверки является соблюдение субъектом естественной монополии требований статьи 26 Закона. При этом правовым основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Филиала явилось обращение ОО «Ассоциация «Бірлік Газ» в интересах потребителей о нарушении со стороны Филиала нормы Закона (подпункт 4) части 3 статьи 144 ПК).

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 42-3 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» представителями потребителей при защите их прав и законных интересов могут выступать общественные объединения потребителей, ассоциации (союзы).

В обращении ОО «Ассоциация «Бірлік Газ» было указано на необоснованное установление дополнительных требований в технических условиях.

Следовательно у Департамента имелись правовые основания для проведения проверки.

В соответствии с пп.7-1) статьи 8 Закона уполномоченный орган в сфере естественных монополий разрабатывает и утверждает типовые формы технических условий на подключение к инженерным сетям.

Приложением 3 к приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 5 января 2021 года №2 утверждена типовая форма технических условий на подключение к сетям в сфере газоснабжения (далееТиповая форма).

Департаментом по результатам проверки выявлено, что за проверяемый период (с 1 января 2021 года по 4 апреля 2022 года) Филиалом выданы потребителям 3720 штук технических условий, из которых 327 штук, выданные в период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года, были оформлены с нарушениями установленной Типовой формой.

Согласно установленной Типовой форме в технических условиях предусмотрены требования из 7 подпунктов. В свою очередь, Филиалом же потребителям предъявлялись 14 требований. То есть Филиалом, несмотря на наличие утвержденной Типовой формы, технические условия выдавались с установлением дополнительных требований, тогда как в силу подпункта 6) пункта 2 статьи 26 Закона субъекты естественных монополий обязаны не устанавливать дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге.

В связи с установлением нарушения требований Закона со стороны Филиала, по результатам проверки Департаментом обоснованно на основании части первой статьи 152 ПК были составлены акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

При вынесении предписания в отношении Филиала Департамент исходил из того, что технические условия, выданные с истребованием не предусмотренных законом дополнительных требований, были оформлены самим Филиалом.

Более того, такие действия Департамента согласуются с приказом Комитета №17-НҚ от 11 сентября 2019 года, которым функции осуществления государственного регулирования и контроля деятельности по транспортировке товарного газа по газораспределительным и магистральным газопроводам Филиала делегированы в территориальный департамент Комитета по городу Шымкент. Соответственно все обращения, поступающие в отношении Филиала, рассматриваются Департаментом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований у Департамента для проведения проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, со ссылкой на часть вторую статьи 156 ПК правильно указал, что последним нарушений процедуры проверки допущено не было.

Проанализировав положения подпункта 2) пункта 1 статьи 5, пункта 18) статьи 24 Закона, подпунктов 15) и 20) статьи 1, подпункта 1) пункта 4 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» суд правильно пришел к выводу о том, что граница раздела между услугами «транспортировка товарного газа по соединительным, магистральным газопроводам и (или) газораспределительным системам» (регулируемый рынок) и «розничной реализации товарного газа» (конкурентный рынок) является прибор учета.

В свою очередь такой вывод суда опровергает доводы истца в той части, что услуга подключения потребителя к система газоснабжения, то есть доступ к регулируемой услуге, не относится к регулируемой сфере естественной монополии.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемый административный акт вынесен в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан