6001-20-00-3гп/214

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Кашкинбаевой Ж.М., Сисеновой Н.У.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан У[...],

представителей:

• истца Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...], Б[...] и Н[...],

• ответчиков ТОО «Г[...]» Р[...] и ТОО «Ц[...]» А[...],

• третьих лиц: ТОО «Р[...]» Х[...], ТОО «ПОЛЗ[...]» К[...] и ТОО «E[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Карагандинским областным судом гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) к ТОО «Г[...]» и ТОО «Ц[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя Департамента о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент обратился в суд с иском к ТОО «Г[...]» и ТОО «Ц[...]» о признании недействительными следующих сделок:

• договор поставки №13/01072016-1 от 1 июля 2016 года;

• договор №13/04072016 от 4 июля 2016 года;

• договор оказания услуг №13/01082016-1 от 1 августа 2016 года;

• договор поставки №13/01082016-2 от 1 августа 2016 года;

• договор №13/01082016 от 1 августа 2016 года с дополнительными

• соглашениями: №1 от 4 января 2017 года; №2 от 1 марта 2017 года; №3 от 15 сентября 2017 года;

  • договор поставки №13/15082016 от 15 августа 2016 года;

  • договор №13/01092016 от 1 сентября 2016 года;

  • договор №13/01102016 от 1 октября 2016 года;

• договор оказания услуг №13/02122016 от 2 декабря 2016 года;

• подтвержденных 338 счетами-фактурами на сумму оборота 890 387 530 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 106 846 504 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 августа 2019 года иск Департамента удовлетворен.

Оспариваемые сделки, подтвержденные 338 счетами-фактурами на сумму оборота 890 387 530 тенге и НДС 106 846 503 тенге, признаны недействительными.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В ходатайстве представитель Департамента просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзывах на ходатайство представители ответчиков ТОО «Г[...]» и ТОО «Ц[...]», третьих лиц: ТОО «Р[...]» и ТОО «E[...]» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца К[...], Б[...] и Н[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков Р[...] и А[...], пояснения представителей третьих лиц Х[...], К[...] и Г[...], полагавших необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзывы на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует, что предъявленные Департаментом требования обоснованы тем, что ТОО «Ц[...]», поставившее ТОО «Г[...]» чугун кусковой, различные агрегаты, электродвигатели, лампы, соединители, трубы, отводы, оказавшее услуги по ремонту, услуги погрузчика и другие, в 2016-2017 годах имело численность работников от 3 до 7 человек. У поставщика отсутствовала материальнотехническая база, отсутствовала способность реального осуществления операций с указанным оборотом.

Основным поставщиком ТОО «Ц[...]», в свою очередь, являлось ТОО «E[...]», у поставщиков которого отсутствуют сведения о приобретении вышеуказанных товаров, согласно представленным формам налоговой отчетности (ФНО) 300.00 с приложениями 300.08.

Полагая, что изложенное свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов, Департамент на основании пункта 3 статьи 157, пунктов 1 и 4 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции доводы Департамента признаны обоснованными, а оспариваемые сделки - недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал:

• по сведениям истца, поставщиками ТОО «E[...]» являются ТОО «SN[...]», ТОО «Д[...]», ТОО «Ш[...]», ТОО «БПК[...]», ТОО «У[...]», ТОО «О[...]», ТОО «БПА[...]» и ТОО «АС[...]», которые не отразили в ФНО 300.08 какое-либо приобретение, однако истцом сделки между вышеуказанными поставщиками и ТОО «E[...]» не были оспорены и не признаны недействительными. Мер налогового администрирования к ТОО «E[...]» по оборотам с данными поставщиками не принято;

• истцом не предоставлены сведения о привлечении руководителя

ТОО «Ц[...]» к уголовной либо административной ответственности за выписку фиктивных 388 счетов-фактур;

• поставщиком ТОО «Ц[...]», помимо ТОО «E[...]», являлось также российское ООО «П[...]», которое по 20 договорам с ТОО «Ц[...]» поставило товар с доставкой из Российской Федерации до городов Караганда и Темиртау. Данный факт отражен в первичных бухгалтерских документах;

• ТОО «Ц[...]» с привлечением перевозчика ТОО «Р[...]» имело реальную возможность исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам. Между тем, указанные выводы основаны на неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, поэтому являются преждевременными.

Исходя из доводов истца, товары, приобретенные ТОО «Г[...]» у ТОО«Ц[...]», не совпадают по наименованию и количеству с перечнем товаров, приобретенных ТОО «Ц[...]» у ООО «П[...]» и импортированных с территории Российской Федерации. Кроме того, из имеющейся в материалах дела документации следует, что один и тот же товар, согласно данных программы 1С, был реализован нескольким субъектам.

Однако, эти доводы судом не исследованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основную долю в приобретенной ТОО «Г[...]» у ТОО «Ц[...]» продукции составляет чугун кусковой на сумму 717,1 млн.тенге, который ТОО «Г[...]» реализовало ТОО «ПОЛЗ[...]» на сумму 665,8 млн.тенге и ТОО «GSWK[...]» на сумму 66,5 млн.тенге.

Поставщиком ТОО «Ц[...]» являлось также ТОО «E[...]», все контрагенты которого сняты с учета по НДС в связи с отсутствием по юридическому адресу; в отношении части поставщиков возбуждены уголовные дела, вынесены судебные акты о признании государственной регистрации/перерегистрации в качестве юридического лица недействительной.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

По сведениям Торговой палаты Карагандинской области на территории Республики Казахстан чугун в объемах, реализованных по сделкам ТОО «Г[...]» и ТОО «Ц[...]», производится только в АО «Арселор Миттал Темиртау» и ТОО «ТГПК[...]».

Вместе с тем, данный факт также не проверен судом апелляционной инстанции.

Представителем истца было заявлено, что следственно-оперативной группой КНБ Республики Казахстан осуществлялось досудебное расследование по уголовному делу по частям 1 и 2 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (создание и руководство организованной группой, преступной организацией, а равно участие в них), а также по части 3 статьи 216 УК (совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров) в отношении должностных лиц вышеуказанных субъектов.

Однако, судом апелляционной инстанции не проверены данные доводы представителя истца и не выяснен вопрос относительно результатов расследования вышеуказанного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о незаконности постановления суда апелляционной инстанции и об обоснованности доводов ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 января 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» удовлетворить частично.

Председательствующий: М. Таймерденов Ж. Кашкинбаева

Судьи:

Н. Сисенова

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова