15 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2404

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: государственного учреждения «Территориальный департамент по Восточно-Казахстанской области Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства экономики Республики Казахстан» – Смехова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казтрансавиа» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (ДКРЕМ-ВКО) о признании незаконным и отмене его предписания №5 от 6 ноября 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 5 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2020 года акционерное общество «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» выдало истцу ТОО «Казтрансавиа» технические условия на присоединение электроустановок базы отдыха по адресу: Восточно-Казахстанская область (ВКО) , Кокпектинский район, в 6,0 км западнее села «Новостройка» разрешенной мощностью 800 кВт на проектирование и постройку трансформаторной подстанции (ТП) – 6/0,4 кВ и линии электропередачи (ЛЭП) – 6 кВ.

Постановлением акимата района Самар Восточно-Казахстанской области №82 от 10 апреля 2023 года истцу предоставлено право частного землепользования на земельный участок из земель запаса общей площадью 0,0318 га для размещения и эксплуатации электрической сети трансформатора с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 05-334-033-1763.

1 марта 2022 года между истцом и энергоснабжающей организацией – ТОО «ВостокЭнергоТрейд» заключен договор электроснабжения №211-П по подаче электроэнергии истцу до точки продажи на контактных соединениях на изоляторах РЛНД-10, на подвижных ножках, на опоре №28/3 ВЛ-6 кВ Л-3 от ПС 35/6 Насосная, согласно которому истец производит оплату за потребленную электрическую энергию согласно тарифу. ДКРЕМ-ВКО во исполнение требования прокуратуры ВКО от 7 октября 2023 года провел внеплановую проверку в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства о естественных монополиях на основании подпункта 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) . 6 ноября 2023 года оформлен акт о результатах внеплановой проверки и в адрес истца вынесено предписание №5 со сроком информирования об исполнении – не позднее 45 календарных дней. Истцу предписано прекратить нарушения законодательства о естественных монополиях и исполнить требования в части нарушения подпункта 1) пункта 2 статьи 26 Закона «О естественных монополиях», а именно обратиться в ДКРЕМ-ВКО с заявлением о включении истца в Государственный регистр субъектов естественных монополий. 6 декабря 2023 года истец подал жалобу в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (КРЕМ) , на которую 9 января 2025 года дан ответ об отсутствии оснований для отмены предписания ДКРЕМ-ВКО. Не согласившись с возложенной на него обязанностью обратиться в ДКРЕМ-ВКО для включения в Государственный реестр субъектов естественных монополий, истец оспорил предписание ДКРЕМ-ВКО в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что: a) в районе баз отдыха на Самарском побережье между селами «Миролюбовка» и «Новостройка» существует возможность подключения к электроэнергии как минимум по восьми вариантам, следовательно, в данном регионе имеется конкурентная среда;

b) на побережье, где находятся ЛЭП, населения нет, поскольку это зона отдыха, где функционируют исключительно коммерческие объекты (базы отдыха), каждый из которых может построить себе ЛЭП и подключиться по любому из вышеперечисленных 8-ми вариантов. Те, кто не пожелал строить ЛЭП ради одной своей базы отдыха, тот подключился к ЛЭП истца и ТОО «Баты сервис», все они совместно содержат ЛЭП и ТП;

c) истец не занимается передачей и распределением электрической энергии по электрическим сетям и ее перепродажей, лишь частично возмещает затраты на содержание своих ЛЭП и ТП.

d) по факту на балансе истца находятся только ТП и питающая их линия, тогда как распределительные устройства и ЛЭП, выходящие за пределы подстанций, принадлежат субпотребителям, с которыми у истца имеются акты разграничения;

e) истец имеет право подключать субпотребителей через принадлежащие им присоединенные сети, не переходя в разряд

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 энергоснабжающих организаций, субпотребители лишь частично участвуют в затратах на содержание ЛЭП и ТП истца.

Приводя эти и иные доводы, истец просил признать незаконным и отменить предписание ДКРЕМ-ВКО.

Решением СМАС от 5 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 2 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с судами, в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска, и просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – КРЕМ в своем отзыве на кассационную жалобу поясняет, что проверка истца проведена по требованиям ПК РК и истец, осуществляя регулируемую услугу по передаче электроэнергии, с заявлением о его включении в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий не обратился и именно это стало основанием для внесения в адрес истца предписания ДКРЕМ-ВКО. На этом основании представитель КРЕМ полагает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты являются законными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» пояснил, что в отношении истца составлен акт-заключение о результатах профилактического контроля без посещения субъекта от 17 октября 2023 года, в котором указано, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности по передаче электрической энергии, при этом имеются признаки оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Выезда на место с инспектированием точек подключения, объемов и расчетов переданной электроэнергии от истца субпотребителям не проводилось. На вопросы суда относительно того, является ли истец энергоснабжающей либо энергопередающей организацией, об источниках получения истцом электроэнергии, количестве и принадлежности субъектов, получающих электроэнергию по ЛЭП и от ТП истца, данный представитель затруднился ответить. Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – КРЕМ просил рассмотреть дело без его участия.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, истец не согласен с обжалуемыми им судебными актами об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания ДКРЕМ-ВКО №5 от 6 ноября 2023 года, которым истцу предписывается прекратить нарушения законодательства о естественных монополиях и устранить его последствия путем подачи заявления о включении истца в Государственный регистр субъектов естественных монополий, тогда как фактически монополистическую деятельность истец не осуществляет.

Истец-кассатор утверждает, что за свои средства и в своем интересе получил технические условия, спроектировал и построил ЛЭП и ТП в целях электроснабжения своих объектов, расположенных в районе базы отдыха между селами «Миролюбовка» и «Новостройка», субпотребители, не желая самостоятельно производить постройку для себя ЛЭП и ТП, добровольно выразили желание подключиться к ЛЭП и ТП истца, о чем имеются договоры совместного содержания и эксплуатации электрических сетей, договоры резервирования электрических мощностей, при этом договоры о передаче электрической энергии между истцом и субпотребителями не заключались. Условия договора об электроснабжении с ТОО ««ВостокЭнергоТрейд» не содержат запрета на подключение субпотребителей к имеющимся сетям. Таким образом, истец считает, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о естественных монополиях.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводов) :

a) ответчик – ДАЗРК в пределах полномочий, имея соответствующее основание, назначил и провел внеплановую проверку истца в соответствии с нормами ПК РК (на основании требования прокуратуры ВКО о проведении проверки и акта о назначении проверки) ;

b) истец имеет в собственности ЛЭП и ТП, по которым передается

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 электрическая энергия и электроустановки, которые преобразовывают и перераспределяют электрическую энергию 11 субпотребителям;

c) согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 5 Закона о монополиях к сферам естественных монополий относятся регулируемые услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с подпунктом 35) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» передача электрической энергии – технологически связанные действия, направленные на передачу и (или) распределение электрической энергии по электрическим сетям, следовательно, истец оказывает регулируемую услугу по передаче электрической энергии и является субъектом естественной монополии;

d) в силу пункта 2 статьи 5 и подпункта 1) пункта 2 статьи 26 Закона о монополиях субъект естественных монополий подлежит включению в Государственный регистр субъектов естественных монополий с указанием регулируемых услуг и он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о его включении в этот регистр;

e) истец вышеуказанные действия не выполнил, из чего следует, что выводы ДАЗРК о наличии нарушений законодательства о естественных монополиях со стороны истца обоснованны, следовательно, оспариваемое истцом предписание ДАЗРК вынесено законно и в пределах его полномочий.

2.Апелляционный суд, соглашаясь с решением СМАС в полном объеме, указал, что истец, имея ЛЭП и ТП, осуществляет технологически связанные действия, направленные на передачу и распределение электрической энергии 11 субпотребителям. Указанные услуги оказываются на основе платы, получаемой от субпотребителей. В этой связи решение СМАС является законным и обоснованным.

3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимому отраслевому законодательству.

Позиция ДАЗРК, отраженная в акте о результате внеплановой проверки и оспариваемом истцом предписании, а также судов основана на том, что на балансе истца имеются ЛЭП, ТП и иные электроустановки, к которым подключены 11 групп потребителей и с ними заключены договоры на совместное участие по содержанию и эксплуатации электрических сетей и на резервирование электрической мощности, следовательно, истец является субъектом естественной монополии и обязан обратиться в ДАЗРК с заявлением о его включении в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий (Регистр), чего истцом не было сделано (вменяемое истцу нарушение, с которым он не согласен) .

Кроме этого, в акте о результатах проверки ответчик указывает, что истец не правомочен и не оказывает услуги по резервированию

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 электрической мощности, но является энергоснабжающей организацией, однако соответствующей лицензии ему не выдавалось.

Ответчик также ссылается на акт-заключение ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (Департамент) о результатах профилактического контроля без посещения субъекта, составленный в отношении истца 17 октября 2023 года. В нем указано о наличии признаков оказания истцом услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судебная коллегия считает, что совокупность сведений, отраженных в оспариваемом предписании ДАЗРК, актах о результатах проверок ДАЗРК и Департамента, недостаточно для отнесения истца к субъекту естественных монополий в сфере регулируемой услуги по передаче электрической энергии. Во-первых , согласно пункту 11 Приложения к Закону Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» осуществление деятельности по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения является лицензируемой (выдается неотчуждаемая лицензия, класса 1) .

Однако, ответчик в своем акте о результатах внеплановой проверки признает, что истец не имеет вышеназванной лицензии. Следовательно, при отсутствии у истца такой лицензии с правовой позиции является уязвимым вывод ответчика и судов о том, что истец является электроснабжающей организацией и субъектом естественной монополии, а также вменение в обязанность истцу обратиться в ДКРЕМ с заявлением о его включении в вышеупомянутый Регистр.

Во-вторых , Департамент в акте о результатах проверки (стр. 35, том 1) установил, что у истца отсутствуют:

средства диспетчерского технологического управления (ДТУ) и документация, подтверждающие наличие ДТУ; документы, подтверждающие наличие служб, укомплектованных обученным и аттестованным персоналом, осуществляющим эксплуатацию и техническое обслуживание электрических сетей, оборудования, механизмов, охрану труда и технику безопасности, обеспеченных средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой, инструментами и приспособлениями;

договоры на оказание системных услуг с системным оператором;

системы телекоммуникаций, обеспечивающих их унификацию с автоматизированными системами коммерческого учета, установленными у системного оператора и региональной электросетевой компании.

Таким образом, Департаментом был сделан вывод о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности по передаче

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 электрической энергии согласно пункта 6 статьи 13-1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике». При этом Департамент усмотрел признаки оказания истцом услуги по передаче электрической энергии, однако это является его предположением.

В-третьих , присоединение к имеющимся на балансе истца ЛЭП и ТП 11 субпотребителей истцом не отрицается, им представлены договоры на совместное участие по их содержанию и эксплуатации с этими субпотребителями . Однако акт о результатах проверки и предписание ДАЗРК не содержат сведений об объемах передаваемой истцом субпотребителям электроэнергии с учетом объема, полученного им от ТОО «ВостокЭнергоТрейд», равно как и не содержит сведений о доходах, полученных истцом в результате такой деятельности.

Вместе с тем, согласно подпункту 10) статьи 4 Закона о монополиях к субъекту естественной монополии малой мощности отнесены субъекты естественной монополии, предоставляющие регулируемые услуги по передаче электрической энергии объемом до 25 миллионов кВт час в год.

Кроме этого, данной нормой установлено, что к субъекту естественной монополии малой мощности также относится субъект естественной монополии по предоставляемой регулируемой услуге, доход от которой не превышает 5% дохода от всех регулируемых услуг субъекта естественной монополии за один календарный год. По оставшимся регулируемым услугам субъект естественной монополии не относится к субъекту естественной монополии малой мощности.

В-четвертых , в акте о результатах проверки ДАЗРК, на основании которого вынесено оспариваемое истцом предписание, отмечено, что к ЛЭП истца подключено 11 групп потребителей (общее количество подключенных участков около 500). Однако в данном акте ДАЗРК не установлено о каких конкретно судпотребителях идет речь, как они взаимосвязаны с истцом, где находятся точки их подключения к ЛЭП, ТП и электроустановкам истца, каковы мощность и объемы передаваемой электроэнергии, на территории какого участка и на каком расстоянии от ЛЭП, ТП и электроустановок истца произведено подключение этих субпотребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик ДАЗРК нарушил требования статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным; быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Судебная коллегия в контексте обстоятельств этого административного дела считает, что само наличие на балансе истца ЛЭП, ТП и иных энергоустановок, а также заключенных договоров с субпотребителями о совместном с истцом их содержании и эксплуатации не является

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 достаточным основанием для признания истца энергоснабжающей организацией и, соответственно, субъектом естественной монополии. Следовательно, требование ДАЗРК, отраженное в его предписании, о необходимости истцу обратиться в ДАЗРК с заявлением о включении истца в Регистр необоснованно и преждевременно.

В свою очередь, местные суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли вышеизложенные обстоятельства и не дали им правовой оценки, как и не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что ответчик и суды оставили без должной оценки существенные обстоятельства дела, тогда как они имеют определяющее значение для правомерного разрешения рассматриваемого спора. Неправильное выяснение этих обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению неправомерного предписания ДАЗРК и, соответственно, обжалованных истцом-кассатором судебных актов, что является основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области №6394-24-00-4/104 от 5 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда №6399-24-00-4а/129 от 2 июля 2024 года отменить и вынести новое решение – иск товарищества с ограниченной ответственностью «Казтрансавиа» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» №5 от 6 ноября 2023 года.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Казтрансавиа» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404 постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2024 года №6001-24-00-6ап/2404