6001-21-00-3гп/391

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца В[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика ИП С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года,

М[...] обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в связи с введением на территории Республики Казахстан 15 марта 2020 года чрезвычайного положения из-за распространения пандемии COVID-19, договор аренды от 25 октября 2019 года прекращен досрочно путем направления уведомления ответчику. Истец просил взыскать сумму в размере 10 971 285 тенге за неиспользованный период аренды имущества, которую оплатил ответчику досрочно, что являлось одним из условий договора аренды.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ИП С[...] в пользу М[...] сумма за неиспользованный период аренды по договору аренды от 25 октября 2019 года в размере 2 737 000 тенге. Взысканы с ИП С[...] в пользу М[...] расходы по исполнительной надписи в размере 23 285 тенге.

Взысканы с ИП С[...] в пользу М[...] судебные издержки по государственной пошлине в размере 27 603 тенге, представительские расходы в размере 100 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда изменено.

Взысканная с ИП С[...] в пользу М[...] сумма за неиспользованный период аренды по договору аренды от 25 октября 2019 года в размере 2 737 000 тенге увеличена до 10 948 000 тенге, судебные издержки по оплате государственной пошлины с 27 603 тенге до 109 713 тенге. В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между М[...] и ИП С[...] заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого последний предоставил истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Свежесть», дом [...] (далее - имущество).

Срок аренды с 25 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 6.1 договора месячная арендная плата составила 2 737 000 тенге, по условиям договора предоплата за 10 месяцев.

В соответствии с указанным пунктом договора истец оплатил в день его подписания сумму 27 370 000 тенге за 10 месяцев.

Указом Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года №285 на территории Республики Казахстан введено чрезвычайное положение, которое в последующем было продлено до 11 мая 2020 года (далее - ЧП).

30 апреля 2020 года М[...] в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении договора аренды имущества, которое было получено представителем М[...] и заявлено требование о возврате денежных средств за неиспользованный период аренды сроком четыре месяца в размере 10 948 000 тенге.

Ответчик отказался возвращать стоимость арендной платы за четыре месяца, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании 10 948 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в размере 2 737 000 тенге, пришел к выводу, что условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере трех месяцев арендной платы в случае расторжения договора по вине или по инициативе арендатора. Поскольку договор расторгнут по инициативе арендатора, а форс-мажорные обстоятельства отсутствуют, то заявленный иск обоснован частично в сумме 2 737 000 тенге, что составляет стоимость арендной платы за один месяц.

Изменяя решение суда и разрешая спор в пользу истца, апелляционная инстанция пришла к выводу, что введение ЧП замедляло, затрудняло и препятствовало надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору, поскольку спорное имущество арендовано в качестве гостевого дома для коммерческой цели, а не для проживания.

Позиция апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не основана на нормах о толковании договора и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кассационная коллегия считает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являлось установление, для каких целей арендатор арендовал имущество и причина прекращения договора аренды арендатором.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о прекращении договора аренды истец указал, что не мог продолжать выполнять обязательства по договору по причине введения в стране ЧП, которое является форс-мажорным обстоятельством, поэтому доводы ответчика о необходимости удержания штрафа в соответствии с условием пункта 5.7 договора не обоснованы.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно статье 1 договора арендодатель - ИП С[...] сдал, а арендатор - М[...] принял в аренду имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 договора арендатор использует дом для личных целей и содержит его в хорошем состоянии, соблюдая правила гигиены и безопасности. Арендодатель согласен, что помещение может использоваться любым членом семьи арендатора, проживающим в доме. В случае проживания помимо арендатора более пяти человек арендодатель вправе потребовать освободить помещение от лишних людей.

Из условий договора следует, что предметом договора являлась использование дома для проживания арендатора и членов его семьи не более пяти человек.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что дом был арендован истцом в качестве гостевого дома для коммерческой цели не основаны на материалах дела, такие доказательства суду не представлены.

Доводы истца и представленная справка о том, что он имеет на праве собственности собственное жилье, не является надлежащим доказательством, подтверждающим законность требований истца, поскольку истец вправе иметь как собственное жилье, так и арендовать дом для проживания за городом.

Таким образом, введение режима ЧП никак не влияло на невозможность исполнения условий договора, более того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, а именно, что из-за распространения пандемии COVID-19 и, как следствие, объявления в стране ЧП истец не имел возможности выполнять свои обязательства по договору аренды.

Пунктом 5.4 статьи 5 договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно арендатором в случае направления арендодателю предварительного письменного уведомления за 30 календарных дней до расторжения, с правом арендатора использовать помещение в течение этого времени.

Уведомление о приостановлении договора аренды спорного имущества направлено истцом 30 апреля 2020 года и получено представителем ответчика 1 мая 2020 года. Согласно расписке представителя ответчика спорное имущество передано 3 мая 2020 года.

Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора по вине или по инициативе арендатора, последний оплачивает штраф в размере трехмесячной арендной платы, а также производит за свой счет и силами ремонт помещения, мебели, оборудования, а при необходимости производит полную замену мебели, оборудования, в связи с амортизационным износом.

В статье 10.1 договора предусмотрены обстоятельства, которые являются форс-мажором (события, несуществующие на день подписания настоящего договора и которые происходят вне зависимости от воли сторон, последствия которых невозможно устранить посредством мер, обычно предпринимаемых в подобных случаях, которые замедляют, затрудняют или препятствуют исполнению договора). В статье 10.2 содержится условие о том, что если обстоятельства форс-мажора продолжаются более одного месяца, обе стороны вправе прекратить исполнение договора с условием, что арендодатель вернет арендную плату за неиспользованный период.

Таким образом, анализ договора свидетельствует, что в случае его расторжения по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере трехмесячной арендной платы.

Договор прекратил свое действие по инициативе арендатора, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал оплаченную стоимость арендной платы за один месяц, при этом обоснованно не принял во внимание условия, изложенные в статье 10 договора аренды, поскольку доказательства наступления форс-мажора суду не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик суду не заявлял встречные требования относительно удержания штрафа, поэтому суд не вправе был рассматривать этот вопрос, не законны, поскольку в пункте 5.7 договора такое условие предусмотрено.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения данного спора.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 ГПК подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина в сумме 54856 тенге уплаченная при подачи ходатайства в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года.

Ходатайство представителя ответчика ИП С[...] – М[...] удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу индивидуального предпринимателя С[...] Е[...] государственную пошлину в сумме 54856 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) тенге.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Б. Токтарова

М.Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова