6001-23-00-6ап/1187 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца Т[...], представителя ответчика Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТЛ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №19 от 16 мая 2022 года; о признании незаконным и отмене решения №51800/160522/00019 от 16 мая 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомление о результатах проверки №19 от 16 мая 2022 года, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №51800/160522/00019 от 16 мая 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что Департаментом в результате анализа информации, содержащейся в информационной системе «АСТАНА-1», в период с 4 апреля по 16 мая 2022 года, в отношении Товарищества проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, таможенным и иным законодательством Республики Казахстан.

Данной проверкой были охвачены ДТ№№51804/231020/0008199, 51804/231020/0008205, 51804/120821/0006737, 51804/110821/0006698, по которым истцом ввезена алкогольная продукция с уплатой акциза в размере и по ставкам, установленным статьей 463 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) для такого вида алкогольной продукции как «Бренди» и «Коньяк» - 250 тенге/литр 100% спирта.

В ходе проведения проверки ответчиком были приняты 8 решений о классификации товаров, в соответствии с которыми заявленный Товариществом ранее код товара 2208 20 120 0 «Коньяк» по ДТ№№51804/231020/0008199, 51804/231020/0008205 был изменен на код 2208 20 290 0 «Прочие спиртные напитки». По ДТ№№51804/12021/0006737, 51804/110821/0006698 при таможенной очистке Товариществом изначально был заявлен код товара 2208 20 290 0, в связи с чем коды данных товаров в ходе проверки ответчиком не менялись.

По результатам проверки Департаментом составлен акт камеральной таможенной проверки №51800/160522/00019 от 16 мая 2022 года (далее - акт проверки), уведомление о результатах проверки №19 от 16 мая 2022 года, согласно которому истцу необходимо уплатить доначисленную сумму акциза, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени в размере 17 092 064,81 тенге (далее - уведомление), а также вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №51800/160522/00019 от 16 мая 2022 года (далее - решение).

Как указано в акте проверки, согласно решениям (решения о классификации товаров) товары представляют собой «Спиртной напиток «Divin», он изготавливается путем длительной процедуры дистилляции перебродившего виноматериала, произведенного из виноградного сырья, в дубовой таре с выдержкой 3 года и более, с купажированием сахарного сиропа, умягченной воды и сахарного колера, в сосудах емкостью 2 л и менее менее, снабженный этикеткой и контрэтикеткой, на которой имеется информация «Дивин», указан возраст напитка, наименование производителя, содержание алкоголя и др. Произведены ПИК ВКЗ «ЗА[...]» ООО (Республика Молдова). Технология его изготовления отличается от технологии изготовления бренди.

Решения приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) 1, 6. Пояснения к товарной позиции 2208 единой ТН ВЭД ЕАЭС и тем, что 27 июня 2014 года между Республикой Молдова и Е[...] подписано соглашение об Ассоциации, положения которого распространяются, в том числе, и на охрану марок IGP (по географическому расположению) и DOP (оригинальному наименованию) продуктов сельского хозяйства, включая винодельческую. Экономическим агентам Республики Молдова было рекомендовано реализовать продукцию, содержащую в своем наименовании IGP и DOP, до 1 апреля 2018 года. К таким объектам интеллектуальной собственности относится и обозначение Cognac (Коньяк) для алкогольной продукции, принадлежащей Франции. В связи с этим с 1 апреля 2018 года установлен запрет на экспорт из Республики Молдова продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком.

На основании изложенного, спиртной напиток «Divin», экспортируемый из Республики Молдова, не может быть отнесен к спиртному напитку коньяк, бренди и должен быть декларирован с применением ставки ввозной таможенной пошлины ЕТТ ЕАЭС в размере - 1,5 Евро/Литр, акцизом 2 550 тенге/литр чистого (100%) спирта.

Не оспаривая решения о классификации напитка «Дивин» по 10значному товарному коду, истец не согласился с выводами таможенного органа по ставкам акциза.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что:

1. Товариществом алкогольная продукция «Дивин» обоснованно декларирована с уплатой акциза 250 тенге/литр чистого (100%) спирта;

2. Департамент не представил доказательства того, что вышеуказанная продукция ранее облагалась акцизом 2 550 тенге/литр чистого (100%) спирта;

3. ответчиком не доказано, что с момента присоединения Республики Молдова к европейскому соглашению об Ассоциации и смены названия напитка на «Дивин» изменилась технология его изготовления, т.е. по факту осталась прежней технология производства коньяка - из виноградного сырья путем дистилляции выделяется спирт и затем выдерживают его в дубовых бочках либо в бочках, содержащих дубовые клепки.

Примечанием статьи 463 Налогового кодекса закреплено, что номенклатура товара определяется кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и (или) наименованием товара.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 22 февраля 2022 года установлено, что вступившим в законную силу (6 декабря 2020 года) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №140 от 3 ноября 2020 года «О классификации спиртного напитка «Divin» в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - решение Коллегии ЕАЭС) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коллегия решила:

спиртной напиток «Divin», произведенный в Республике Молдова, с объемной долей этилового спирта не менее 40%, изготовленный купажированием выдержанных в дубовых бочках дистиллятов, полученных двойной дистилляцией виноматериала, произведенного из виноградного сырья, с добавлением сахарного сиропа, умягченной воды и сахарного колера, в сосудах емкостью 2 л или менее, классифицировать в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 в подсубпозиции 2208 20 290 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Это означает, что спиртной напиток «Divin» классифицирован как прочие спиртные напитки в товарной позиции 2208 20 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На момент вынесения акта проверки, уведомления и решения налогового органа решение Коллегии ЕАЭС имело силу.

Ввиду чего применение Департаментом указанной в акте проверки ставки акциза является законным и обоснованным.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ, вынесенный Департаментом, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы нормы права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ТЛ[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №19 от 16 мая 2022 года, решения №51800/160522/00019 от 16 мая 2022 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов