ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1502 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Дуйсалиевой М., представителя заинтересованного лица Сагаденовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кульниязовой Зары Сисеновны (далее – истец) к акиму города Уральска (далее – ответчик), с привлечением акима Западно-Казахстанской области (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным отказ ответчика в возмещении материального вреда, причиненного в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности передать заявление на рассмотрение комиссии, с принятием административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 10 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику. Представители истца посчитали, что срок подачи иска не пропущен, так как ответ на обращение истцом получен 19 ноября 2024 года. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 февраля 2025 года, иск возвращен в соответствии с частью восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, подавшая кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, на заседание суда кассационной инстанции не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем разбирательство по возникшему спору проведено в ее отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, не поддержавших доводы кассационной жалобы истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов не допущены.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении материального ущерба, между тем, решением комиссии за №9 от 07 июня того же года заявителю было отказано в предоставлении жилья по причине наличия в собственности иного жилища.

Не согласившись с данным отказом, 08 августа 2024 года истец обжаловал решение об этом в вышестоящий орган - акимату ЗападноКазахстанской области (заинтересованное дело по настоящему иску), которое 05 сентября того же года оставлено без удовлетворения, причем, оно, согласно журналу исходящей корреспонденции, вручено лично истцу под роспись - 10 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года истец вновь подал обращение в адрес ответчика с аналогичным содержанием, на что 16 октября 2024 года получил ответ о невозможности выплаты ущерба по тем же, как указано выше, основаниям. В этой связи, 16 ноября 2024 года со стороны истца подан в суд первой инстанции настоящий иск.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, истцу следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав в месячный срок с момента получения под роспись отказного ответа заинтересованного лица, то есть, с 10 сентября, что не было сделано.

Соответственно, на момент подачи иска в суд 16 ноября 2024 года, месячный срок подачи иска об оспаривании, предусмотренный частью 1 статьи 134 АППК, истек. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Утверждения стороны истца о том, что для обращения в суд срок следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего органа на жалобу истца по вторичному обращению, являются ошибочными. В ответе от 19 ноября 2024 года за №ЖТ-2004-05993158 отмечалось, что акиматом области ранее предоставлялся ответ на жалобу от 08 августа 2024 года по тому же предмету и по тем же основаниям, о чем указывалось в обращении, в связи с чем, повторная жалоба оставлено без рассмотрения. Следовательно, этот ответ нельзя расценивать как окончательное решение вышестоящего органа по досудебному обжалованию.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 февраля 2025 года, по настоящему делу оставить в

силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева