6001-24-00-6ап/537

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бейсенбаевой Коркем Джайлаубековны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области Жаканову Нурлану Айжарыковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о наложении ареста на автомашину от 3 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бейсенбаева К.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жаканову Н.А., мотивируя требования тем, что она не была извещена и ознакомлена с постановлением о наложении ареста на автомашину марки «Lada Vesta», об этом также не был извещен залогодержатель.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание коллегии не явился.

От представителя истца Скавинской С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя и постановление приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1) пункта 2 статьи 32 Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на имущество должника.

Пункт 1 статьи 62 Закона предусматривает, что судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства. Извещение или повестка могут быть направлены посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи или электронной почты, государственной автоматизированной информационной системе исполнительного производства, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. Надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства: по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку.

Судами установлено, что на основании исполнительной надписи от 17 июня 2023 года о взыскании с Бейсенбаевой К.Д. в пользу АО «Home Credit Bank» суммы долга в размере 460 372 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 6 929 тенге, всего 467 301 тенге.

1 августа 2023 года ЧСИ Жакановым Н.А. возбуждено исполнительное производство и приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, о временном ограничении на выезд физического лица из Республики Казахстан и о наложении ареста на транспортное средство.

3 августа 2023 года должнику направлено извещение о возбуждении исполнительного производства. В извещении разъяснены нормы закона, в частности права должника ознакомиться с материалами исполнительного производства, и так далее; а также о принимаемых судебным исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника. Данное извещение было отправлено на номер мобильного телефона должника и доставлено в тот же день, что подтверждается отчетом о доставке извещения.

Таким образом, направленное извещение должнику соответствует норме статьи 27 Закона, однако Бейсенбаева К.Д. не воспользовалась своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также местными судами достоверно установлено, что ответчику не было известно о том, что автомашина истца находилась в залоге, так как такое сведение в Автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства (АИС ОИП) отсутствовало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 5 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Скавинской Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья