№ 6003-25-00-2к/2201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием заявителя Кулбекова А.Ж., представителя Серікбаева Т.О., финансового управляющего Кудайбергеновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Кулбекова Аяна Женисовича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Кулбеков А.Ж. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредитором.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года, Кулбекову А.Ж. в применении процедуры судебного банкротства отказано. Отказывая в применении процедуры судебного банкротства, суды указали, что заявителем не доказана его неплатежеспособность.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения должника и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, финансового управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что между Кулбековым А.Ж. и товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «МФО «Винтаж Кредит» 5 января 2020 года заключен договор займа. Право требования задолженности в размере 6 786 919 тенге передано ТОО «Коллекторское агентство «Первое коллекторское бюро».

Исполнительное производство по взысканию задолженности находится на исполнении у частного судебного исполнителя, в ходе принудительного исполнения произведено погашение на сумму 209 080 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее –Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются: 1) наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона; 2) наличие обязательств перед иными кредиторами; 3) отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа; 4) отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления; 5) проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно. Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

В соответствии со статьей 33 Закона «О браке (супружестве) и семье» к имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, целевых накоплений и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты образования, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Должник не представил финансовому управляющему сведения о доходах его супруги, сведения о наличии или отсутствии имущества, зарегистрированного за супругой. После подачи заявления о применении процедуры судебного банкротства инициировал иск о расторжении брака.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Кулбеков А.Ж. обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в его действиях

усматриваются.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства. Заключение финансового управляющего подлежит оценке как доказательство по делу. Судами обоснованно заключение финансового управляющего не было принято во внимание, поскольку финансовым управляющим не проверены доходы второго супруга.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства. Приложенные к кассационной жалобе документы не влияют на обоснованность судебных актов, поскольку свидетельствует о временной нетрудоспособности должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.

Кадырова М.Т.