П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года №6003-26-00-4к/322 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца Ж[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 января 2026 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленные по результатам камерального контроля:

№ 0618EV300148 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300149 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300150 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300151 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300154 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300155 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300156 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300158 от 10 июня 2025 года, № 0618EV300159 от 12 июня 2025

года, № 0618EV300160 от 12 июня 2025 года, выставленные Управлением в адрес Товарищества.

В удовлетворении иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля № 0618EV400104 и № 0618EV400105 от 6 мая 2025 года отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами, основанием для выставления Управлением уведомлений №№0618EV400104 и 0618EV400105 от 6 мая 2025 года явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 февраля 2025 года, которым признаны недействительными договоры изготовления и поставки №1 от 27 января 2022 года и №7 от 25 сентября 2020 года, заключенные между Товариществом и ТОО «Ф[...]», а также сделки, подтвержденные счетами-фактурами ESF №[...]-2022052530242471 от 25 мая 2022 года и ESF №[...]-20210624-10911803 от 24 июня 2021 года.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание выводами вступившего в законную силу судебного акта о недействительности договорных отношений между истцом и ТОО «Ф[...]», а также о фиктивности соответствующих хозяйственных операций.

Пунктом 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) прямо предусмотрено, что налогоплательщик не вправе представлять пояснения по нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля, по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о недействительности сделки само по себе является достаточным правовым основанием для выставления уведомления по результатам камерального контроля.

Доводы кассатора о том, что в оспариваемых уведомлениях указаны счета-фактуры, которые отдельно не перечислены в резолютивной части решения экономического суда, не свидетельствуют о незаконности уведомлений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все отраженные в уведомлениях электронные счета-фактуры оформлены в рамках исполнения договоров №1 и №7, признанных судом недействительными. При исследовании ЭСФ судами установлено наличие в них ссылок на указанные договоры и приложения к ним. При этом приложения содержали лишь спецификацию товара и его стоимость, не образуя самостоятельных гражданско-правовых сделок и не изменяя правовую природу отношений сторон.

Таким образом, признание недействительными договоров распространяется и на совершенные во исполнение этих договоров операции, включая счета-фактуры, оформленные в рамках их исполнения.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что решением экономического суда установлено отсутствие у ТОО «Ф[...]» необходимых трудовых, материальных и производственных ресурсов для исполнения спорных обязательств, что что свидетельствует о формальном характере документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторной оценке в рамках настоящего административного дела не подлежат.

В соответствии с пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» при рассмотрении споров об оспаривании уведомлений по результатам камерального контроля суд проверяет наличие у налогового органа предусмотренных законом оснований для выставления уведомления, не разрешая по существу вопросы, относящиеся к предмету налоговой проверки.

Судами установлено, что такие основания у налогового органа имелись. Следовательно, Управление действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, поскольку уведомления №№0618EV300148, 0618EV300149, 0618EV300150, 0618EV300151, 0618EV300154, 0618EV300155, 0618EV300156, 0618EV300158 от 10 июня 2025 года, а также №№0618EV300159, 0618EV300160 от 12 июня 2025 года признаны незаконными и отменены ввиду нарушения налоговым органом срока их выставления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Тем самым судами дана надлежащая правовая оценка как доводам истца, так и обстоятельствам соблюдения ответчиком процедурных требований закона

Вместе с тем в отношении уведомлений №№0618EV400104 и 0618EV400105 от 6 мая 2025 года судами установлено отсутствие нарушений процедуры их вынесения и наличие предусмотренных законом оснований для их выставления.

Довод кассатора со ссылкой на положения статьи 84 АППК является необоснованным, поскольку нарушений административной процедуры при вынесении уведомлений от 6 мая 2025 года судами не установлено. Напротив, судами достоверно подтверждено соблюдение ответчиком срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса. Уведомления выставлены в пределах десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, что подтверждается материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, а также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу требований кассационного производства не является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 января 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев