6001-23-00-6ап/3384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: ответчика Е[...],

заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» (далее - Управление) о признании незаконным акта по результатам внеплановой проверки от 21 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 4 мая 2023 года отменено, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить его. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 21 февраля 2023 года по результатам проведенной внеплановой проверки ответчиком вынесен оспариваемый акт, в котором указано, что при вынесении приказа о расторжении трудового договора с истцом со стороны работодателя каких-либо нарушений не выявлено.

1 марта 2023 года ответчиком на жалобу Ж[...] предоставлен ответ о том, что по результатам внеплановой проверки установлено:

a) простой связан с причинами экономического, производственного и организационного характера, в связи с консервацией вахтового лагеря «Болашақ» и закрытием выездной столовой снизилась необходимость в количестве работников; b) в части порядка расторжения трудового договора нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства не выявлено;

c) работодателем при вынесении приказа от 5 января 2023 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя соблюдены требования трудового законодательства.

Основанием к принятию судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска явилось отсутствие нарушений со стороны ответчика требований действовавшего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, установив, что истец не является адресатом оспариваемого административного акта, пришел к выводу о не подведомственности спора в порядке АППК. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из искового требования, возвращенного судом апелляционной инстанции, не имеется.

Так, истец, не согласившись с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, оспорил его путем обращения к ответчику, которым каких-либо нарушений прав Ж[...] не выявлено.

В сою очередь адресатом акта по результатам внеплановой проверки от 21 февраля 2023 года является работодатель, в отношении которого и была осуществлена проверка.

Это означает, что иск судом апелляционной инстанции на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен правомерно.

Разъяснение суда апелляционной инстанции касательно не подведомственности спора в рамках АППК заслуживает внимание, так как фактически спор вытекает из трудовых правоотношений.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В контексте изложенного следует, что возврат иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов