6001-23-00-3гп/273 6001-23-00-3гп/273(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Б[...],

представителя акционерного общества (далее – АО) «ForteBank» - К[...],

представителя акционерного общества (далее – АО) «Евразийский банк» - В[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к АО «ForteBank», АО «Евразийский банк» о признании договоров банковского займа недействительными,

поступившее по ходатайствам АО «Forte Bank», АО «Евразийский Банк» (далее – Банки) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года неизвестные лица, обманным путем оформили от её имени договоры банковского займа №Р-15-МІВ 50995326-2022 на сумму 4 426 536 тенге в АО «ForteBank» и №L339175504066 на сумму 2 000 000 тенге в АО «Евразийский банк». По обращению истца в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.

Решением суда города Актобе Актюбинской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признаны недействительными договоры банковского займа, заключенные 10 августа 2022 года, между Ш[...] и АО «ForteBank» за №Р-15-МІВ 50995326-2022 на сумму 4 426 536 тенге, а также №L339175504066 на сумму 2 000 000 тенге с АО «Евразийский банк».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайствах заявители, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на ходатайства не представлен.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 72 ГПК не представила достаточные доказательства о том, что Банки ввели истца в заблуждение. Факт перечисления денежных средств на банковский счет других лиц не является основанием для признания договоров банковского займа недействительными, поскольку данные действия совершены истцом самостоятельно и добровольно, без какого-либо вмешательства Банков. Судом также учтено отсутствие приговора суда, которым установлена вина лиц в оформлении банковских договоров от имени истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отмену решения суда и удовлетворение иска мотивировал тем, что оспариваемые сделки истцом заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые воспользовавшись доверчивостью истца, вынудили последнюю оформить путем доступного онлайн-кредитования договоры банковского займа на значительные суммы, которые она фактически не получила и намерения в оформлении кредита не имела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК по договору займа одна сторона (займодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии пунктом 1 статьи 716 ГК, статьи 717 ГК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 ГК. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено ГК или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец, через мобильное приложение, произведя пошаговые действия с подтверждением SMS-кодов, поступающих на номер её мобильного телефона, получила одобрение Банков на заявленную сумму и оформила на свое имя онлайн-кредиты за №Р-15-МІВ 50995326-2022 на сумму 4 426 536 тенге в АО «ForteBank» и за № L [...] на сумму 2 000 000 тенге в АО «Евразийский банк». При этом в день оформления указанных договоров истец прошла биометрическую идентификацию и подтвердила свой биометрический профиль.

Банки, в рамках заключенных договоров, оформленных в электронном формате, предоставили истцу денежные средства в размере 4 426 536 и 2 000 000 тенге, перечислив их на текущий счет истца.

После чего истец распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц. Таким образом, исследованные по делу доказательства подтверждают, что договоры банковских займов между сторонами были заключены по волеизъявлению обеих сторон, путем подачи истцом в адрес Банков онлайнзаявления на получение кредитных денежных средств.

При этом оформляя банковские займы, со стороны Банков соблюдены порядок защитных действий, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Истцом в силу требования указанной нормы закона каких-либо доказательств по факту совершения третьими лицами в отношении неё

противоправных действий, влекущих уголовное наказание, не представлено, поэтому обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что онлайн-кредиты были заключены с Банками третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Банков каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемые сделки были одобрены в соответствии с инструкциями по оформлению клиентами банка кредита в мобильном приложении банка.

В этой связи доводы истца относительно недействительности сделок правильно судом первой инстанции не приняты во внимание и признаны не обоснованными.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку оно при указанных обстоятельствах было вынесено законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С Ш[...] в пользу АО «ForteBank», АО «Евразийский банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченные последними при подаче ходатайств о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 марта 2023 года отменить, оставить в силе решение суда города Актобе Актюбинской области от 29 декабря 2022 года.

Взыскать с Ш[...] в пользу АО «ForteBank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу АО «Евразийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,50 (восемьсот шестьдесят два) тенге, 50 тиын. Ходатайства АО «Forte Bank» и АО «Евразийский Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова