№6001-22-00-6ап/1146

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца В[...], представителей ответчика К[...], С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «О[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) об отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 апреля 2022 года (далее – суд апелляционной инстанции),

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к ДГД об отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №50624/2602214/1002136, №50624/290321/1003403 и №50524/160421/1004373 от 4 августа 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 3 декабря 2021 года, в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года решение СМАС изменено, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ДГД применил 6 метод, несмотря на то, что были данные для применения иных методов, согласно предусмотренной иерархии и положениям статей 68 и 72 Таможенного кодекса.

Так, ДГД имел в распоряжении: (1) сведения об импорте идентичного товара (хребтов лосося) по декларациям на товары иных резидентов Республики Казахстан, (2) сведения о таможенной стоимости полностью идентичного товара по контракту истца с тем же поставщиком по выпущенной Департаментом ДТ № 50624/301220/1016540.

При этом, ДГД при выявлении справедливой таможенной стоимости ДГД применил различные базисы поставки (1,18 долларов США с базисом FCA у истца против 1,35 долларов США при базизе поставки CPT, то есть с учетом транспортных расходов другой компании). Данный факт также был подтвержден ДГД на судебном заседании. Указанное сравнение не является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.