ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/835 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего –cудьи Тулеева Е.Б., судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Байтурова Б.Б., представителя истца Аккулова М.А., представителя ответчика Сулубек А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтурова Болата Бердалиевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байтелі Нұрсултан, к заинтересованному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Мунай БК» (далее – Товариществу) о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему извещению о принятом решении от 28 ноября 2024 года; о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему рассмотрению заявления от 22 ноября 2024 года в части отмены всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства; о возложении обязанности надлежащим образом рассмотреть заявление от 22 ноября 2024 года в части отмены всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства постановления об определении задолженности от 14 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Байтелі Н. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Байтурова Б.Б. отказано в полном объеме.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, иск Байтурова Б.Б. в части понуждения вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2024 года возвращено в связи с пропуском процессуального срока. Заинтересованное лицо Товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Определение суда и определение судебной коллегии в части возврата исковых требований отменить, принять иск в этой части к производству суда, рассмотреть по существу, так как истец не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав пояснения истца Байтурова Б.Б, представителя истца Аккулова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сулукбек А.И., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 10 мая 2024 года произведен поворот исполнения в части исполненного постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года. Взыскано с Байтурова Б.Б. в пользу ТОО «Мунай БК» сумма в размере 51 236 240 тенге.

8 августа 2024 года судом выдан исполнительный документ.

9 сентября 2024 года ЧСИ Байтелі Н. возбуждено исполнительное производство №1256/24-75-5422, приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. 22 ноября 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за №1256/24-75-5422 от 9 сентября 2024 года и отмене всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства.

28 ноября 2024 года ответчиком вынесено постановление об отказе в снятии ограничений, согласно которого в удовлетворении заявления Байтурова Б.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии принудительных мер – отказано.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему извещению о принятом решении от 28 ноября 2024 года; о признании незаконным бездействия ответчика по ненадлежащему рассмотрению заявления от 22 ноября 2024 года в части отмены всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства; о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом рассмотреть заявление от 22 ноября 2024 года в части отмены всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций аргументировали тем, что какихлибо существенных и грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ЧСИ в рамках исполнительного производства не установлено. Возвращая иск в части понуждении ЧСИ вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2024 год, нижестоящие суды мотивировали тем, что истец предъявляя указанные требования, фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2024 года.

Указанные требования были возвращены в связи с пропуском процессуального срока, так как истец пропустил срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2024 года и в суде установлено невозможность восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия. Также истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Установлено, что 9 сентября 2024 года ЧСИ Байтелі Н. возбуждено исполнительное производство №1256/24-75-5422, приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта.

22 ноября 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за №1256/24-75-5422 от 9 сентября 2024 года и отмене всех принудительных мер, принятые в рамках исполнительного производства.

28 ноября 2024 года ответчиком вынесено постановление об отказе в снятии ограничений, согласно которого в удовлетворении заявления Байтурова Б.Б. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии принудительных мер – отказано.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 10 сентября 2024 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами из приложения мессенджера WhatsApp отправленных истцу, и их доставке.

Из заявления истца, направленного в адрес ответчика о возбуждении исполнительного производства видно, что истцу стало известно также 16 сентября 2024 года из смс уведомления Банка.

Далее, истец лично ознакомлен с материалами исполнительного производства 11 октября 2024 года, что подтверждается его заявлением от 11 октября 2024 года, где указано, что ознакомился с материалами исполнительного производства №1256/24-75-5422 от 9 сентября 2024 года.

При этом судами правомерно обращено внимание, что истец фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2024 года, предъявляя вышеуказанные требования, хотя истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2024 года и в суде установлено невозможность восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия.

Бездействия ответчика по ненадлежащему рассмотрению заявления от 22 ноября 2024 года в части отмены всех принудительных мер судами не установлено, 28 ноября 2024 года ответчик рассмотрев заявление истца, вынес постановление об отказе в снятии ограничений, согласно которого в удовлетворении заявления Байтурова Б.Б. было отказано. Следовательно, заявление истца рассмотрено судебным исполнителем в полном объеме в установленный срок в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аккулова М.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е. Тулеев Судьи Н. Кабдрахманова

Ш. Манжуева