ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/581(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ТОО «АТ[...]» – Терещенко .Д.,

ответчиков акима города Кокшетау, ГУ «Аппарат акима города Кокшетау» К[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «АТ[...]» к акиму города Кокшетау, ГУ «Аппарат акима города Кокшетау», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) о признании незаконными действий по выдаче положительного заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий акима по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий акима в части уменьшения площади

по кассационной жалобе представителя ответчика – НАО на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 11 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «АТ[...]» обратился с вышеназванным иском в суд, мотивировав его тем, что является собственником производственной базы по адресу: город Кокшетау, [...] промзона, дом [...], расположенной на земельном участке площадью 2,3665 га с кадастровым номером [...]. При этом постановлением акима города Кокшетау №А-/1248 от 25 июля 2021 года этот же земельный участок предоставлен ТОО « «МR[...]»».

Решением СМАС от 11 октября 2021 года иск удовлетворен частично. По существу спора решено:

признать действия НАО по выдачи положительного заключения от 13 мая 2021 года №030-03-62-05/8476 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия акима по вынесению постановления от 25 июня 2021 года №А-6/1248 о предоставлении ТОО «МR[...]» права временного возмездного землепользования на земельный участок по адресу: Акмолинская область, [...] промзона, проезд 11, район участка [...];

признать незаконным постановление акима №А-6/1248 от 25 июня 2021 года о предоставлении ТОО «МR[...]» права временного возмездного землепользования на земельный участок по вышеуказанному адресу и отменить его;

признать незаконными действия акима в части уменьшения площади неделимого участка постановлением №А-9/1731 от 21 сентября 2021 года, предоставленного ТОО «МR[...]»; признать постановление акима №А-9/1731 от 21 сентября 2021 года о внесении изменений в постановление акимата города Кокшетау №А-6/1248 от 25 июня 2021 года о предоставлении ТОО «МR[...]» права временного возмездного землепользования на земельный участок незаконным и отменить;

в части требований к акимату города Кокшетау отказать.

Постановлением СКАД Акмолинского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика НАО – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель НАО в своей кассационной жалобе указывает на то, что не согласен с судебными актами в части признания незаконными действий НАО по выдачи положительного заключения и взыскания государственной пошлины, поскольку судами не приняты факты, послужившие основание для выдачи такого положительного заключения.

В пояснениях на судебном заседании данный представитель привел те же доводы, что и в его кассационной жалобе, при этом на вопрос судебной коллегии утвердительно ответил, что спорный земельный участок, оформленный под разными номерами, является одним и тем же участком. Представитель ответчика – акима города Кокшетау, ГУ «Аппарат акима города Кокшетау» поддержав доводы кассационной жалобы, пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ТОО «МR[...]» под инвестиционный проект, с принятием положительного решения земельной комиссии, на основании утвержденного землеустроительного проекта.

Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной, обосновав его доводами своего иска.

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица – АО «First Heartland Jusan Bank», ТОО «MR[...]», ГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», АО «Казвторчермет», ГУ «Отдел земельных отношений города Кокшетау», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Кокшетау» на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. От прокурора города Кокшетау, привлеченного к участию в деле как заинтересованное лицо, поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущено.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениям представителя НАО, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых кассатором судебных актов, он не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними полностью. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика – НАО.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 января 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан Е. Умралиев