6001-22-00-6ап/357

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Т[...], представителя ответчика К[...]., представителя заинтересованного лица ТОО «АСП[...]», представителя заинтересованного от ТОО «ХА[...]» - З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ТОО «KCG[...]» к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]) о признании незаконными его действий, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 2 декабря 2021 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года, постановлений о наложении ареста от 9 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 2 декабря 2021 года исковые требования ТОО «KCG[...]» удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным постановление от 13 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи по взысканию денежной суммы с ТОО «ХША[...]» в пользу ТОО «АС[...]» от 13 октября 2021 года. Признаны незаконными действия ЧСИ Б[...] по вынесению постановлений от 9 ноября 2021 года и от 12 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество в виде производственной базы с правом временного возмездного землепользования по адресу: ВосточноКазахстанская область, [...], станция Аул, [...], принадлежащее истцу ТОО «KCG[...]».

В части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2021 года по исполнительной надписи по взысканию денежной суммы с ТОО «ХША[...]» в пользу ТОО «АС[...]» от 13 октября 2021 года и наложении ареста на имущество в удовлетворении иска отказано.

Судом также вынесено частное определение в адрес РГУ «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области» о допущенных нарушениях ЧСИ Б[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частное определение также оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «KCG[...]».

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, заинтересованных лиц, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания имеются. Судами установлено, что по итогам электронного аукциона 15 января 2021 года ТОО «KCG[...]» приобрел производственную базу с правом временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет, принадлежавшую ТОО «ХПА[...]».

9 июля 2021 года между ЧСИ Т[...] и ТОО «KCG[...]» заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи истцу.

Также ЧСИ Т[...] постановлением от 30 сентября 2021 года отменены наложенные ранее другими судебными исполнителями аресты на указанное выше имущество. 13 октября 2021 года ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи частного нотариуса Ж[...] от 13 октября 2021 года о взыскании с ТОО «Ш[...]» в пользу ТОО «АСП[...]» денежной суммы в размере 25 251 459 тенге.

Постановлением от 19 октября 2021 года ответчиком наложен арест на недвижимое имущество – производственную базу и земельный участок, приобретенных истцов на электронном аукционе.

Также постановлением от 9 ноября 2021 года ответчиком наложен арест на имущество ТОО «ХА[...]», в том числе повторно на имущество в виде производственной базы с земельным участком, приобретенное истцом ТОО «KCG[...]». 9 ноября 2021 года исполнительный документ в виде исполнительной надписи от 13 октября 2021 года возвращен по заявлению взыскателя без исполнения, аресты, наложенные на недвижимое имущество, приобретенного истцом 15 июля 2021 года, отменены.

12 ноября 2021 года после повторного предъявления исполнительной надписи от 13 октября 2021 года ЧСИ Б[...] вновь возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком вновь наложен арест на имущество в виде производственной базы с земельным участком.

В кассационной жалобы ответчик со ссылкой на нормы специального закона по исполнительному производству указывает на то, что при возбуждении исполнительного производства обязан принимать меры про обеспечению иска и поскольку указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником – ТОО «Х[...]», им был наложен арест.

Судебная коллегия считает, что местными судами допущено нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве .

Таким образом, законодательно установлено, что право на обжалование решений и действий судебного исполнителя имеется лишь у сторон исполнительного производства, коей ТОО «KCG[...]» не является.

Согласно части третьей статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Истцом спорное имущество приобретено в результате проведения электронного аукциона, в связи с чем вопросы об освобождении от ареста с приобретенного имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к должнику и взыскателю.

В этой связи иск ТОО «KCG[...]» подлежал возврату в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с возвратом административного иска ТОО «KCG[...]».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 2 декабря 2021 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск ТОО «KCG[...]» возвратить.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов