6001-22-00-6ап/1509 6001-22-00-6ап/1509 (2) 6001-22-00-6ап/1509 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителя истца – С[...],

представителей ответчиков:

государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» (далее – Управление) Баймаханова С.Ө.,

государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Туркестанской области» (далее – Управление энергетики) С[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, кассатор) М[...],

представителя заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – ТОО «Т[...]», кассатор) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж») к Управлению, Управлению энергетики, Департаменту о признании незаконным уведомления, понуждении пересмотреть итоги конкурсов № 6309186-2, № 6314631-2, признании недействительным договоров государственных закупок,

поступившее по кассационным жалобам Департамента и ТОО «Т[...]» на постановление, частное определение и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Электромонтаж» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что оспариваемое уведомление вынесено незаконно, Департаментом неверно определен опыт работы ТОО «Т[...]», без учета подвидов лицензируемого вида деятельности, технической сложности объектов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 31 марта 2022 года иск в части оспаривания письма от 21 декабря 2021 года возвращен в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением от 22 апреля 2022 года иск в части признания недействительным договоров государственных закупок возвращен в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2022 года определение суда от 22 апреля 2022 года отменено.

Постановлением от 13 мая 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Уведомление Департамента от 9 декабря 2021 года признано незаконным.

Договоры о государственных закупках от 11 января 2022 года признаны недействительными.

Частным определением от 13 мая 2022 года доведено до сведения Министерства финансов Республики Казахстан об установленных фактах нарушений закона для принятия мер.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2021 года Управлением (далее - Организатор) объявлен конкурс о государственных закупках: № 6309186-ОК2 «Строительство подстанции 220/110/10 кВ «Бадам» в Ордабасинском районе ЮКО», по лоту 45747506-ОК1 «Работы по возведению/строительству ветровых и аналогичных электростанций» (далее - конкурс №1).

Протоколом об итогах от 17 ноября 2021 года победителем признан истец, потенциальным поставщиком занявшим второе место -ТОО «П[...]».

ТОО «Т[...]» и ТОО «TK[...]» итоги конкурса обжалованы в Департамент.

По результатам камерального контроля Департаментом 9 декабря 2021 года вынесено уведомление об устранении нарушений.

Во исполнение обжалуемого уведомления Департамента 29 декабря 2021 года итоги конкурса пересмотрены, победителем признано ТОО «Т[...]» с присвоением условной скидки в размере 9,5 %.

22 октября 2021 года объявлен конкурс по государственным закупкам работ: «Строительство объектов внешнего электроснабжения «Химического комплекса «Састобе» мощностью 180 МВт в Туркестанской области. 1 очередь» № 6314631-2 (далее – конкурс № 2).

По итогам конкурса 6 декабря 2021 года победителем признано ТОО «Т[...]» с присвоением условной скидки по опыту работ в размере 9,5 %, истцу присвоена условная скидка по опыту работ в размере 6,6%.

10 декабря 2021 года истцом подана жалоба в Департамент, в удовлетворении которой было отказано.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что Департаментом правомерно произведен перерасчет условной скидки АО «Электромонтаж», исключен опыт работ по модернизации объектов, поскольку предметом закупки являлось - новое строительство.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования АО «Электромонтаж» указал, что представленные истцом акты государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию соответствуют действующим на тот момент требованиям, исключение Департаментом опыта работы истца по 5 объектам признал необоснованным.

Обжалуемое уведомление суд апелляционной инстанции признал недействительным, повлекшим незаконный пересмотр итогов конкурса.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 9 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон) к потенциальным поставщикам предъявляются следующие квалификационные требования: наличие опыта работы (за исключением случаев, когда предметом государственных закупок признается наличие лицензии и (или) разрешения у потенциального поставщика). Квалификационные требования, предусмотренные частью первой настоящего пункта, устанавливаются в порядке, определяемом правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 5 к конкурсной документации (приложение 4 к Правилам осуществления государственных закупок в применимой к правоотношениям сторон редакции) в случае, если предметом конкурса является новое строительство, учитывается опыт работы только строительства новых объектов.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, Департамент обоснованно не принял во внимание опыт работы истца по 12 заявленным сведениям о выполненных работах, относящихся к модернизации объектов, поскольку предметом закупки являлось новое строительство.

Согласно пункту 2 Примечания 5 к КД (сведения о квалификации) в случае, если предметом конкурса является строительство новых объектов, документом, подтверждающим опыт работы, являются электронные копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию по формам, утвержденным уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

В случае несоответствия документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика указанным формам, такие документы признаются достоверными и учитываются при расчете опыта работы в случаях и в порядке, определенном подпунктами 2) пунктов 453 и 454 настоящих Правил.

Выявленные Департаментом несоответствия актов приемки объектов в эксплуатацию по сведениям №№26237, 25825, 25330, актов приемки выполненных работ по сведениям №№ 25505, 25330, 25285 форме, утвержденной уполномоченным органом, действующей на дату подписания актов, также нашли свое подтверждение и не были опровергнуты истцом в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца опыта работы в новом строительстве в объеме, превышающем опыт ТОО «Т[...]», соответствия вышеуказанных актов истца предъявляемым требованиям безосновательны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу частей 1, 2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части 4 статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

В этой связи судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит основным целям и задачам, принципам административного судопроизводства и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Ввиду отмены постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отмене вынесенное по делу частное определение. Допущенное судом апелляционнойинстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с ее выводами о нарушении процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при возврате требований истца об оспаривании договоров, заключенных по итогам конкурсов. В этой связи определение суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года о частичном возврате иска подлежит оставлению в силе, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 31 марта 2022 года по данному делу оставить в силе. Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2022 года об отмене определения суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года - оставить в силе.

Постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 мая 2022 года по данному делу - отменить.

В части административного иска акционерного общества «Электромонтаж» о признании недействительными договоров государственных закупок вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы Департамента и ТОО «Т[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья