6001-21-00-3Г/3412(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «АНО[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» к ТОО «АНО[...]» о признании актов выполненых работ действительными, взыскании суммы задолженности в размере 1 801 860 539 тенге,

по встречному иску ТОО «АНО[...]» к ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» о взыскании суммы в размере 50 000 000 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 25 февраля 2021 года иск ТОО «СБП[...]» удовлетворен.

Акты выполненных работ № 1 от 31 мая 2019 года, № 169 от 27 сентября 2019 года, № 243 от 31 декабря 2019 года признаны действительными.

С ТОО «АНО[...]» в пользу ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» взыскана задолженность в сумме 1 801 860 539 тенге, представительские расходы – 7 444 864 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины – 54 057 205 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «АНО[...]» о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что между сторонами 6 августа 2018 года заключен договор № 084-АПНО/18 на выполнение работ по строительству скважины № 85 на месторождении «Кемерколь» (далее - договор) на сумму 1 525 159 000 тенге. Работы по договору разделены на этапы, истцом работы выполнены, а ответчиком признаны выполненные работы путем подписания актов выполненных работ от 19 сентября 2018 года по этапам 1-7 на сумму 374 169 207 тенге. Ответчик выплатил часть суммы в размере 50 000 000 тенге.

Истец, сославшись на то, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, обратился в суд о взыскании суммы в размере 1 801 860 539 тенге и признании актов выполненных работ № 1 от 31 мая 2019 года, № 169 от 27 сентября 2019 года, № 243 от 31 декабря 21019 года действительными. ТОО «АНО[...]» обратилось со встречным иском, указывая, что оплата по семи этапам, согласно которым подписаны акты выполненных работ, не может быть произведена, а произведенная оплата в размере 50 000 000 тенге возвращена ввиду того, что скважина, которую ответчик обязан был сдать в эксплуатацию, является непригодной.

Местные суды, удовлетворяя требования ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение», взяли за основу заключение комиссионной экспертизы № 2554 от 10 сентября 2020 года. В ходатайстве заявитель, считая апелляционное постановление незаконным, приводит следующие доводы:

1. Местные суды, взяв за основу заключение экспертизы № 2554 от 10 сентября 2020 года, не дали правовую оценку тому, что эксперты К[...] и Б[...] не обладают специальными знаниями в области бурения скважины. Кроме того, при допросе названных экспертов в суде первой инстанции, они не смогли ответить по своему заключению на вопросы суда и сторон, указывая, что они полностью руководствовались заключением специалиста Б[...], который не был привлечен по делу.

2. Суд необоснованно указал на не компетентность судебных экспертов Ш[...] и А[...], которые проводили повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В деле имеется ответ Республиканского центра судебной экспертизы от 13 мая 2021 года, которым подтверждается наличие опыта и практики Ш[...] и А[...] в области строительства нефтяной скважины.

3. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе судебных экспертов по вынесенному заключению, что дает стороне основание полагать о заинтересованности суда в исходе дела.

4. Суд принял во внимание, предоставленное истцом, заключение АО «НИПИнефтегаз» от 8 июля 2020 года, тогда как в деле имеется противоположное заключение ТОО «Г[...]», приобщенное ответчиком. При этом суд не мотивировал в решении суда свое несогласие с заключением ТОО «Г[...]».

5. Выводы суда о признании действительными акты выполненных работ №1 за 31 мая 2019 года, №169 от 27 сентября 2019 года, №243 от 31 декабря 2019 года противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из заявления ТОО «СБПКБ[...]» указанные акты подтверждают выполнение работ 11,12,13 этапов по бурению скважины.

Согласно приложению №2 договора подряда, 11 этапом работ является крепление 215,9 мм секции, 12 этапом - освоение и пробное испытание первого объекта КРС станком, 13 этапом - заключительные работы.

Суд, приняв акты выполненных работ в качестве доказательств, не дал оценку приобщенным к материалам дела, переписке между сторонами.

Так, 31 октября 2019 года истец направляет акт выполненных работ №191 от 18.10.2019 г. В ответ 12 ноября 2019 года ответчик возвращает акты приемки этапов №11,12 с указанием дефектов для устранения.

13 января 2020 года истец направляет ответчику акт выполненных работ № 243 от 31.12.2019 года. В ответ 13 января 2020 года ответчик возвращает акты №191 от 18.10.2019 года, № 194 от 31.10.2019 года, №197 от 12.11.2019 года № 198 от 31.10.2019 года, № 243 от 31.12.2019 года, указывая на дефекты по выполненным работам.

Данные дефекты также были отражены в письмах от 29.07.2019 года № 102, 17.10.2019 г. №016, №024 от 22.11.2019 года, №026 от 09.12.2019 г., протоколе совещания от 21.10.2019 г., акте о недостатках от 23.10.2019 г.

6. Из акта о начале осложнения в связи с негерметичностью по 177,8 мм экс.колонны на скважине № 85 Кемерколь от 6 декабря 2018 года, подписанного сторонами, следует, что 06.12.2018 года 09.30 часов во время оборудования устья скважины АФК, из 177,8 мм эксплуатационной обсадной колонны начался слабый перелив, а также небольшое появление пузырьков газа. На манометрах наблюдалось Ртр- 7 атм, рз.тр- 13 атм.

Актом о наличии межколонного давления от 19.01.2019 года, подписанного сторонами, установлено, что 27.11.2018 года во время оборудования устье скважины после цементажа эксплуатационной колонны и ОЗЦ начался слабый перелив через межколонное пространство 245/178 мм. Имеется межколонное давление. Межколонное пространство 178/245 мм не герметичен.

Причина выявления межколонного давления установлено заключениями АКЦ от 05.12.2018 года, проведенного ТОО «У[...]» после цементажа эксплуатационной колонны, и спектральным акустическим шумомером ТОО «COSMIKL[...]» от 23.12.2018 года.

Согласно данным заключениям между колоннами отсутствует сцепление цемента более 53, 30%, в этой связи появилось межколонное давление.

ТОО «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» согласилось с выявленными дефектами, в подтверждение чего 24.04.2019 года ими подписано дополнительное соглашение об устранении межколонного давления (далее-МКД).

Суды проигнорировали данные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении дела.

7. Согласно пункту 201 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан №239 от 15 июня 2018 года, качество цементирования обсадных колонн и разобщения пластов контролируется специальными геофизическими исследованиями. В случаях отсутствия цементного камня за колонной более чем 50% от высоты расчетного подъема, необходимо провести работы по восстановлению цементного камня за колонной.

Восстановление цементного камня не было произведено истцом, МКД не устранено, скважина является негерметичной, то есть 11;12;13 этапы работ не были выполнены.

В настоящее время МКД проявилось во всех колоннах, что указывает на скрытые дефекты этапов работ 1-10, о наличии МКД имеются фотографии экспертной комиссии, где на всех манометрах колон усматривается наличие атмосферного давления.

8. В соответствии с пунктом 224 Единых правил, порядок передачи скважин, законченных бурением, от подрядчика заказчику определяется подрядным договором на бурение скважины, заключенным между ними.

Однако в нарушении условий договора скважина не передана заказчику. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию по форме КС-23Н не был составлен и подписан.

9. 12-этап работ (освоение и пробное испытание первого объекта) судом признано выполненным.

По рекомендации истца и специализированной организации, которую нанял истец для ликвидации межколонного давления, ответчик принял предложение о пробном испытании первого объекта для освобождения межколонного пространства от давления, чтобы снизить давление.

Однако испытание было прервано из-за аварии, не были получены глубинные пробы, хотя согласно подписанному сторонами Плану выполнения гидродинамических исследований интервала испытаний, при испытании должны были выполнить контрольные замеры, поверхностные пробы, отобрать глубинную пробу нефти и газа пробоотборником. Данное обстоятельство подтверждается актами от 9 сентября 2019 г. и 23 октября 2019 года.

Согласно пункту 212 Единых правил опробование поисковых и (или) оценочных скважин (пластов в скважине) после спуска эксплуатационной колонны производиться с целью получения информации о характере притока и является составной частью процесса бурения.

В соответствии с пунктом 223 Единых Правил, бурение скважин считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на их бурение и планом опробования или освоения.

10. 13-этап работ (заключительные работы) суд также признал выполненным. Данный этап работ вообще не был проделан истцом, в связи с прерыванием испытания из-за межколонного давления и негерметичности колонн.

Таким образом, судом не были исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, а выводы суда основаны лишь на доводах истца, которые не подтверждены объективными доказательствами.

11. Суд посчитал расчет задолженности и неустойки, составленные истцом, обоснованными, но эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 142, первые 7 этапов работ были подписаны 19 сентября 2018 года, этапы 8-10 подписаны 9 ноября 2018 года.

Однако проблема негерметичности колонны обнаружена после спуска эксплуатационной колонны и цементажа 27 ноября 2018 года, то есть после подписания вышеуказанных актов выполненных работ, соответственно в последующем оплата по выполненным работам не производилась, так как проведение работ этапов 1-10 не дает готовую скважину.

О том, что осложнение берет свое начало после спуска эксплуатационной колонны и цементажа колонны с ноября 2018 года, подтверждается актами от 6 декабря 2018 года и 19 января 2019 года, составленными и подписанными сторонами.

О том, что имеется межколонное давление истец не отрицал, более того подтвердил подписанием дополнительного соглашения №3 от 24.04.2019 года.

С кважина представляет собой единую систему конструкции, это работающая, надежная, готовая к эксплуатации.

Истец не сдал готовую скважину, обязательства по договору не выполнены, в пробуренной скважине отсутствует цемент более 50%, что указывает на негерметичность колонн.

Ответчик не отказывался выполнять свои обязательства по выплате произведенных работ, однако данные выплаты подлежат после сдачи скважины, которая будет пригодной для освоения.

Согласно пункту 9.3. Договора подряда, в случае гибели, повреждения скважины, а также невозможности продолжения работ, возникших не по вине заказчика, а также не по причине геологических осложнений, генподрядчик обязан по требованию Заказчика начать бурение новой Скважины за свой счет. Бурение новой Скважины должно осуществлять по условиям настоящего Договора.

Учитывая тот факт, что истец не смог устранить МКД указывает на то, что данная дефектная скважина не может осуществлять в дальнейшем свою задачу, соответственно должна быть пробурена новая Скважина за счет самого истца согласно условиям принятых обязательств и по договору подряда.

В настоящее время имеет место проявления МКД по всем колоннам, что указывает на плохое качество работы истца и все данные дефекты являются скрытыми, проявленными после спуска эксплуатационной колонны.

Учитывая, что этапы 11,12,13 не были приняты истцом, а сама скважина является дефектной, что не отрицается истцом, следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика стоимость всего договора с неустойкой.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «АНО[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья