6001-22-00-6ап/111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика И[...], представителей заинтересованных лиц:

ГКП на ПХВ «Кербулакская центральная районная больница» государственного учреждения «Управление здравоохранения Алматинской области» Ш[...],

АО «Центр электронных финансов» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с дополнительной ответственностью (далее – ТДО) «Smart Stroy Group 2050» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТДО «Smart Stroy Group 2050» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – уполномоченный орган, Комитет казначейства) об отмене приказа от 18 мая 2021 года №108978-05-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2021 года, административный иск товарищества удовлетворен. Приказ Комитета казначейства отменен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения «Кербулакская центральная районная больница» (заказчик) объявлены государственные закупки способом запроса ценовых предложений на закуп товара по поставке жидкокристаллических мониторов в количестве 40 единиц на сумму 1 800 000 тенге.

Товарищество (поставщик), предложившее цену в размере 1 480 000 тенге, признано победителем конкурса.

12 мая 2021 года заказчик посредством веб-портала направил поставщику на подписание в срок по 17 мая 2021 года договор о государственных закупках (далее – договор).

В установленный срок договор поставщиком не подписан.

Уполномоченным органом посредством веб-портала сформирован оспариваемый Приказ, согласно которому Товарищество включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок как уклонившееся от заключения договора.

Товарищество оспорило Приказ в суде, мотивируя свои требования тем, что договор не подписан по вине ответственного лица – менеджера по продажам К[...], на которого возложена обязанность ведения веб- портала государственных закупок с правом подписи от первого руководителя.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении административного иска исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках. Из журнала согласования веб-портала следует, что Товариществом 11 мая 2021 года внесены изменения в электронный договор в части реквизитов поставщика и утверждены. 12 мая 2021 года заказчиком направлен договор поставщику на подписание. Установлено, что в последующем Товариществом на веб-портале до 17 мая 2021 года, то есть до последнего дня срока подписания договора какие-либо действия не осуществлялись. Судами при удовлетворении иска учтено, что Товарищество ранее не признавалось недобросовестным участником государственных закупок, осуществляет свою деятельность с 2018 года, ежемесячно осуществляет налоговые и обязательные платежи в бюджет. Товарищество располагает необходимым количеством мониторов для надлежащего исполнения обязательств.

Из письма заказчика от 18 мая 2021 года следует, что отрицательных последствий, повлиявших на его деятельность вследствие неподписания договора, не наступило.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об отсутствии умысла Товарищества от уклонения заключения договора являются обоснованными.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никем не доказано намерение товарищества уклониться от заключения договора, которое является ключевым критерием для включения в реестр. Также не оспорена добропорядочность Товарищества по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о подаче административного иска неуполномоченным лицом являются не обоснованными.

Установлено, что административный иск был подписан директором товарищества В[...] через сервис «Судебный кабинет».

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов