ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2442 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Даткаевой К.С., представителей ответчика Абир С.К., Кашкинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Неспбаева Алдабосина к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» Алматинской области о признании мотивированных отказов незаконными, возложении обязанности выдать архитектурно-планировочное задание,

поступившее по кассационной жалобе истца Неспбаева Алдабосина на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Неспбаев А. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» Алматинской области (далее – Отдел архитектуры).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица акима Карасайского района Алматинской области не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца Даткаеву К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Абир С.К., Кашкинова А.С., изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что Неспбаеву А. на праве собственности принадлежат земельные участки: № 58/1 с кадастровым номером 03-047676-174, № 58/2 с кадастровым номером 03-047-676-175, № 58/3 с кадастровым номером 03-047-676-176, № 58/4 с кадастровым номером 03047-676-177, № 58/5 с кадастровым номером 03-047-676-178, № 58/6 с кадастровым номером 03-047-676-179, № 58/12 с кадастровым номером 03047-676-185, № 58/21 с кадастровым номером 03-047-676-187, № 58/22 с кадастровым номером 03-047-676-188, расположенные по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Райымбекский сельский округ, село Райымбек, улица Момышулы, квартал 271, с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства.

20 февраля 2025 года истец обратился с заявлениями в Отдел архитектуры о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) и технических условий на строительство жилых домов.

28 февраля 2025 года ответчиком направлены истцу мотивированные отказы, согласно которым в результате проверки земельных участков на соответствие градостроительной документации в зоне особого градостроительного регулирования (ЗОГР) проекта детальной планировки Узел-1, утвержденного решением маслихата от 29 марта 2022 года № 18-4, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 03-047-676174, 03-047-676-175, 03-047-676-176, 03-047-676-177, 03-047-676-178, 03047-676-179, 03-047-676-185 расположены на территории зеленых насаждений; земельный участок с кадастровым номером 03-047-676-187 расположен на территории проектируемого детского сада; земельный участок с кадастровым номером 03-047-676-188 расположен на территории проектируемой дороги.

Неспбаев А. обратился с иском в суд, оспаривая мотивированные отказы, указав, что отказ препятствует в реализации его права использовать земельные участки по своему усмотрению, тогда как его права возникли ранее утвержденного проекта детальной планировки.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что ответчиком правомерно отказано истцу в выдаче АПЗ, поскольку планируемое строительство жилых домов не соответствует генеральному плану, утвержденному решением Маслихата Карасайского района № 18-4 от 29 марта 2022 года. Вышеуказанные земельные участки находятся в черте населенного пункта села Кыргаулды Райымбекского сельского округа Карасайского района, категория земель относится к землям населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов). Тогда как земли населенных пунктов используются в соответствии с генеральным планом, проектами детальной планировки.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства. При разрешении спора нижестоящими судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов.

Генеральные планы населенных пунктов являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города, поселка, села либо другого поселения и разрабатываемым в соответствии с утвержденной генеральной схемой организации территории и комплексной схемой градостроительного планирования регионов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 47-1 Закона проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке.

Проекты детальной планировки разрабатываются в соответствии с установленными в генеральных планах населенных пунктов элементами планировочной структуры, градостроительными регламентами, концепцией единого архитектурного стиля.

Государственная услуга по организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, в том числе выдача АПЗ регулируется Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее – Правила).

Оспариваемые истцом мотивированные отказы Отдела архитектуры в оказании государственной услуги обоснованы подпунктом 4) пункта 41 Правил ввиду несоответствия планируемого строительства утвержденному проекту детальной планировки.

Согласно подпункту 4) пункта 41 Правил услугодатель отказывает в оказании государственной услуги 1 («Предоставление исходных материалов при разработке проектов строительства и реконструкции (перепланировки и переоборудования)» по основанию несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населенных пунктов.

Однако нижестоящие суды, ссылаясь на данную норму Правил, не учли положения абзаца второго подпункта 4) пункта 41 Правил, который прямо указывает, что вышеуказанное основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировки, переоборудования), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов.

Материалами дела установлено, что истцом земельные участки были приобретены до утверждения нового проекта детальной планировки.

При этом ответчиком не представлен и судами не исследован генеральный план Карасайского района Алматинской области. Таким образом, нижестоящими судами не принято достаточных мер для проверки доводов истца, не выяснены вопросы, в каком году утвержден генеральный план; соответствует ли проект детальной планировки генеральному плану населенного пункта; возможна ли дальнейшая реализация истцом прав по использованию земельного участка по целевому назначению.

Совокупность изложенного, в том числе применимых в данном случае норм отраслевого законодательства, свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части первой статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции; используя формальные основания, не рассмотрел по существу доводы истца.

Учитывая, что нижестоящими судами не обеспечена полнота и объективность при рассмотрении дела, не применен принцип активной роли суда, кассационный суд считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные выше недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт. В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца Неспбаева Алдабосина удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева