6001-25-00-3г/1344

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ответчика Б[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года

по гражданскому делу по иску С[...] к Б[...], С[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса С[...] о выселении и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на принадлежащем ей земельном участке находится недостроенный и не зарегистрированный дом, в котором в настоящее время проживают ответчики и, возможно, другие лица. По устной договоренности между ней и ответчиком Б[...], последняя согласилась освободить дом и земельный участок в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 29 апреля 2024 года, однако своего обещания не выполнила.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года иск удовлетворен.

Н[...][...], С[...]. и всех членов их семьи, а также на иных лиц возложена обязанность освободить недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 0,0900 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...] (РКА[...]).

Постановлено выселить Б[...], С[...]. со всеми членами семьи, а также иных проживающих лиц из недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2024 года С[...], с согласия супруга Б[...], приобрела земельный участок у Б[...], расположенный по адресу: город Алматы, [...] земельный участок продан истцу за 130 000 000 тенге на момент подписания договора.

Указанная сделка нотариально удостоверена, и договор купли-продажи зарегистрирован в филиале некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы 1 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации №24-2000-52455.

С[...], ссылаясь на то, что не может пользоваться своим имуществом, так как земельный участок не освобожден, а ключи от входной двери домостроения ей не передает Б[...], обратилась с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 188, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и 17 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования истца состоятельными, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом согласно договору купли-продажи, и занятие ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований нарушает права истца на управление и распоряжение своей недвижимостью.

Апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, исходила из того, что Б[...] получила денежные средства за покупку земельного участка, что подтверждается распиской от 29 марта 2024 года, написанной собственноручно Б[...] в присутствии нотариуса С[...] и данная расписка ответчиками не оспорена.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, заявитель в своем ходатайстве указала, что 22 мая 2024 года она и ее сын Б[...] подали заявления в Управление полиции Ауэзовского района города Алматы и прокурору Ауэзовского района города Алматы. В результате возбуждено уголовное дело по пункту 1 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики

Казахстан, зарегистрированное в едином реестре досудебных расследований №247513031001152 от 1 июня 2024 года.

Автор отмечает, что договоры купли-продажи являлись частью схемы сделок с ростовщиками, а сами договоры фактически являлись залогом.

Заявитель также указала, что 29 марта 2024 года у нотариуса С[...] был сначала подписан договор расторжения договора купли-продажи земельного участка по адресу: С, [...] между ней и Б[...], а спустя пять минут – заключен новый договор куплипродажи этого же участка с С[...]., при этом все действия происходили в присутствии ростовщика по имени А[...].

В ходатайстве заявитель отмечает, что согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29 марта 2024 года, земельный участок продан за сумму 130 000 000 тенге, которая должна была быть уплачена «Покупателем» «Продавцу» в момент подписания договора, однако фактически денежные средства она не получала ни наличными, ни безналичным путем.

Земельный участок и расположенный на нем дом площадью 365 квадратных метров принадлежат ей и ее супругу – гражданину В[...]. Брак зарегистрирован 26 мая 2006 года в Карасайском отделе ЗАГС Алматинской области под номером 0164486, и нотариус должна была видеть в информационных системах, что она состоит в зарегистрированном браке.

Кроме того в договоре купли-продажи дом не указан, между тем домостроение полностью построено, все коммуникации (электричество, вода, газ) подключены, но еще не введено в эксплуатацию должным образом. Рыночная стоимость домостроения с земельным участком оценивается примерно в 345 миллионов тенге.

При рассмотрении данного дела суды не учли тот факт, что ни она, ни ее муж не передавали право собственности на дом или землю третьим лицам и не собирались этого делать. Объявлений о продаже они не размещали и к агентствам по продаже недвижимости не обращались. В апелляционной инстанции по просьбе судьи Мушановой Г.А. были предоставлены ответы из сайтов OLX.kz и Krisha.kz о том, что объявлений о продаже недвижимости ими не размещалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус города Алматы С[...] пояснила суду, что Б[...] не заходила в комнату для расчетов, туда заходили только двое мужчин.

Также свидетель риэлтор Е[...], допрошенная в другой день процесса, заявила, что она лично не знает Б[...], а продажу осуществляла по просьбе друзей. Она подтверждала, что находилась у нотариуса и в комнате для расчетов во время заключения сделки и лично пересчитывала деньги. Исходя из ранее данных нотариуса показаний, такие объяснения свидетеля Е[...] противоречат ранее предоставленным показаниям или содержат существенные противоречия.

Кроме того, заявитель обращает особое внимание на то, что 18 декабря 2025 года в ходе судебного заседания председательствующая судья Мушанова Г.А. задала вопрос С[...]: «Е[...] дом не покупали, почему ставите вопрос о выселении? Вы же дом не покупали?» Н[...] что истец не смогла ответить.

Еще один вопрос: «Вы купили землю и не видели капитальный двухэтажный дом с проживающими там людьми?» Н[...] этот вопрос также истец не смогла ответить.

После этого председательствующая Мушанова Г.А. задала вопрос нотариусу С[...]: «Вас ставили в известность, что дом есть?» Н[...] что она ответила: «Нет». Также она пояснила, что по этой сделке, по той же земле, за 5 минут было расторжение договора между Б[...] и Б[...], и они ждали, пока у Б[...] снова возникнет право собственности.

Несмотря на то, что домостроение не являлось объектом договоракупли-продажи, С[...] в своем исковом заявлении указала, что право собственности Б[...] на земельный участок прекращено, в том числе на недостроенный жилой дом.

Таким образом, в соответствии с решением суда истец приобрела оконченное строительством домостроение, хотя на него никаких прав не имеет, а ответчики незаконно лишены своего имущества.

Договор купли-продажи ответчиками не был оспорен в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину, в то время как истец предъявив требования имущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уплатила государственную пошлину как с требований неимущественного характера.

Приведенные и иные доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство ответчика Б[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин