6001-25-00-3г/1344

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ответчика Бобылевой Анжелы Рафаильевны о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года

по гражданскому делу по иску Солтановой Нургуль Талгатовны к Бобылевой Анжеле Рафаильевне, Савиолакис Александру, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Сарсембаевой Анар Сапиевны о выселении и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на принадлежащем ей земельном участке находится недостроенный и не зарегистрированный дом, в котором в настоящее время проживают ответчики и, возможно, другие лица. По устной договоренности между ней и ответчиком Бобылевой А.Р., последняя согласилась освободить дом и земельный участок в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 29 апреля 2024 года, однако своего обещания не выполнила.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года иск удовлетворен.

На Бобылеву А.Р., Савиолакис А. и всех членов их семьи, а также на иных лиц возложена обязанность освободить недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 0,0900 га, кадастровый номер 20-315-929-019, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон Кок-Тобе, улица Сагадата Нурмагамбетова, дом 39 (РКА 0201500032918531).

Постановлено выселить Бобылеву А.Р., Савиолакис А. со всеми членами семьи, а также иных проживающих лиц из недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2024 года Солтанова Н.Т., с согласия супруга Балгинбаева Ж.Р., приобрела земельный участок у Бобылевой А.Р., расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон Кок-Тобе, улица Сагадата Нурмагамбетова, дом 39 (РКА 0201500032918531). Указанный земельный участок продан истцу за 130 000 000 тенге на момент подписания договора.

Указанная сделка нотариально удостоверена, и договор купли-продажи зарегистрирован в филиале некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы 1 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации №24-2000-52455.

Солтанова Н.Т., ссылаясь на то, что не может пользоваться своим имуществом, так как земельный участок не освобожден, а ключи от входной двери домостроения ей не передает Бобылева А.Р., обратилась с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 188, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан и 17 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования истца состоятельными, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом согласно договору купли-продажи, и занятие ответчиками спорного земельного участка без правовых оснований нарушает права истца на управление и распоряжение своей недвижимостью.

Апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, исходила из того, что Бобылева А.Р. получила денежные средства за покупку земельного участка, что подтверждается распиской от 29 марта 2024 года, написанной собственноручно Бобылевой А.Р. в присутствии нотариуса Сарсембаевой А.С. и данная расписка ответчиками не оспорена.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, заявитель в своем ходатайстве указала, что 22 мая 2024 года она и ее сын Бобылев Г.И. подали заявления в Управление полиции Ауэзовского района города Алматы и прокурору Ауэзовского района города Алматы. В результате возбуждено уголовное дело по пункту 1 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики

Казахстан, зарегистрированное в едином реестре досудебных расследований №247513031001152 от 1 июня 2024 года.

Автор отмечает, что договоры купли-продажи являлись частью схемы сделок с ростовщиками, а сами договоры фактически являлись залогом.

Заявитель также указала, что 29 марта 2024 года у нотариуса Сарсембаевой А.С. был сначала подписан договор расторжения договора купли-продажи земельного участка по адресу: С. Нурмаганбетова 39 между ней и Бековой Ж., а спустя пять минут – заключен новый договор куплипродажи этого же участка с Солтановой Н., при этом все действия происходили в присутствии ростовщика по имени Азимов Фархад.

В ходатайстве заявитель отмечает, что согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29 марта 2024 года, земельный участок продан за сумму 130 000 000 тенге, которая должна была быть уплачена «Покупателем» «Продавцу» в момент подписания договора, однако фактически денежные средства она не получала ни наличными, ни безналичным путем.

Земельный участок и расположенный на нем дом площадью 365 квадратных метров принадлежат ей и ее супругу – гражданину Великобритании Савилакис Александру. Брак зарегистрирован 26 мая 2006 года в Карасайском отделе ЗАГС Алматинской области под номером 0164486, и нотариус должна была видеть в информационных системах, что она состоит в зарегистрированном браке.

Кроме того в договоре купли-продажи дом не указан, между тем домостроение полностью построено, все коммуникации (электричество, вода, газ) подключены, но еще не введено в эксплуатацию должным образом. Рыночная стоимость домостроения с земельным участком оценивается примерно в 345 миллионов тенге.

При рассмотрении данного дела суды не учли тот факт, что ни она, ни ее муж не передавали право собственности на дом или землю третьим лицам и не собирались этого делать. Объявлений о продаже они не размещали и к агентствам по продаже недвижимости не обращались. В апелляционной инстанции по просьбе судьи Мушановой Г.А. были предоставлены ответы из сайтов OLX.kz и Krisha.kz о том, что объявлений о продаже недвижимости ими не размещалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нотариус города Алматы Сарсембаева А.С. пояснила суду, что Бобылева А.Р. не заходила в комнату для расчетов, туда заходили только двое мужчин.

Также свидетель риэлтор Ершова Н., допрошенная в другой день процесса, заявила, что она лично не знает Бобылеву А.Р., а продажу осуществляла по просьбе друзей. Она подтверждала, что находилась у нотариуса и в комнате для расчетов во время заключения сделки и лично пересчитывала деньги. Исходя из ранее данных нотариуса показаний, такие объяснения свидетеля Ершовой Н. противоречат ранее предоставленным показаниям или содержат существенные противоречия.

Кроме того, заявитель обращает особое внимание на то, что 18 декабря 2025 года в ходе судебного заседания председательствующая судья Мушанова Г.А. задала вопрос Солтановой Н.Т.: «Если Вы дом не покупали, почему ставите вопрос о выселении? Вы же дом не покупали?» На что истец не смогла ответить.

Еще один вопрос: «Вы купили землю и не видели капитальный двухэтажный дом с проживающими там людьми?» На этот вопрос также истец не смогла ответить.

После этого председательствующая Мушанова Г.А. задала вопрос нотариусу Сарсембаевой А.С.: «Вас ставили в известность, что дом есть?» На что она ответила: «Нет». Также она пояснила, что по этой сделке, по той же земле, за 5 минут было расторжение договора между Бековой Ж. и Бобылевой А.Р., и они ждали, пока у Бобылевой А.Р. снова возникнет право собственности.

Несмотря на то, что домостроение не являлось объектом договоракупли-продажи, Солтанова Н.Т. в своем исковом заявлении указала, что право собственности Бобылевой А.Р. на земельный участок прекращено, в том числе на недостроенный жилой дом.

Таким образом, в соответствии с решением суда истец приобрела оконченное строительством домостроение, хотя на него никаких прав не имеет, а ответчики незаконно лишены своего имущества.

Договор купли-продажи ответчиками не был оспорен в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину, в то время как истец предъявив требования имущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уплатила государственную пошлину как с требований неимущественного характера.

Приведенные и иные доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство ответчика Бобылевой Анжелы Рафаильевны о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин