6001-23-00-6ап/2113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Ә[...] о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете должнику совершать определенные действия, о принятии мер обеспечения исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился с административным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Ә[...] (далее-ЧСИ) с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Т[...] о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд отказано, иск возвращён. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, а также рассмотреть поданный иск по существу.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что суды необоснованно возвратили иск по указанным в определении основаниям, так как суды не дали надлежащую правовую оценку заявленному истцом ходатайству, а также доводам изложенным в частной жалобе, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, а также необоснованному возврату иска.

Другие лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Т[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В силу пункта 3 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) извещение или повестка могут быть направлены посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи или электронной почты, государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Согласно подпункта 2) пункта 4 статьи 27 Закона надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку.

Частью 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

По правилам частей 7 и 8 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и возвратил иск, так как достоверно установлено, что о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2023 года истцу стало известно 16 февраля 2023 года, о чём свидетельствуют сведения базы данных СИОПСО, согласно которым истцу по абонентскому номеру [...] была доставлена соответствующая информация.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 25 апреля 2023 года, то есть по истечению двух месяцев после того как ему стало известно об исполнительном производстве. При этом уважительные причины пропуска срока, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истцом суду представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу иска в суд, обоснованно возвратил настоящий иск.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска по вышеуказанному основанию.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Калашникова И.А.

Судья

Калашникова И.А.