6001-24-00-3гп/427

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Брылёва М.Ю., представителей ответчиков ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» - Юповой А.К., АО «Банк «Bank RBK» - Серпикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», АО «Банк «Bank RBK», Джамиеву Шухрату Тохтигожаевичу, Егинбаевой Салтанат Тукеновне о признании недействительными соглашения о стоимости арестованного имущества, предварительного договора купли-продажи и договоров купли-продажи недвижимого имущества,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» (далее - Товарищество), АО «Банк «Bank RBK» (далее - Банк), Джамиеву Ш.Т., Егинбаевой С.Т. о признании недействительными:

• соглашения о стоимости арестованного имущества должника в исполнительном производстве, заключенного 2 мая 2023 года между Банком и Товариществом;

• предварительного договора купли-продажи имущества, заключенного 11 мая 2023 года между Товариществом и Джамиевым Ш.Т.;

• договоров купли-продажи имущества, заключенных 4 августа 2023 года между Товариществом и Джамиевым Ш.Т.; - договоров купли-продажи имущества, заключенных 20 и 26 декабря 2023 года между Джамиевым Ш.Т. и Егинбаевой С.Т.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене в ущерб интересам истца, являющегося взыскателем на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года, приведенного в исполнение на территории Республики Казахстан.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца Брылёва М.Ю., поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчиков Юповой А.К., Серпикова В.В., полагавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 19 февраля 2020 года Общество признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

Определением Арбитражного суда от 25 июля 2022 года с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В., Товарищества в пользу Общества солидарно взысканы денежные средства в размере 84 860 149,91 рублей.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года определение Арбитражного суда от 25 июля 2022 года приведено в исполнение на территории Республики Казахстан, выдан исполнительный лист.

30 мая 2023 года частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) Садыровым Е.Ж. возбуждено исполнительное производство.

В производстве ЧСИ также находился на исполнении исполнительный документ от 24 января 2021 года о взыскании с Товарищества в пользу Банка задолженности в размере 63 866 427,17 тенге и обращении взыскания на залоговое имущество - нежилое помещение (салон красоты), общей площадью 307,3 кв.м., доля 0,0046 га в земельном участке площадью 0,5847 га (далее - Имущество-1), нежилое помещение (магазин), общей площадью 129,4 кв.м., доля 0,0056 га в земельном участке площадью 0,5847 га (далее - Имущество-2), расположенных по адресу: город Астана, улица Генерала Сабыра Ракымова, дом 22, н.п. 11, н.п. 2.

2 мая 2023 года между Товариществом и Банком заключено Соглашение, которым стоимость залогового имущества определена в размере 63 868 355,15 тенге (далее - Соглашение).

Отказывая в признании данного Соглашения недействительным, местные суды обосновали свои выводы тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Между тем стоимость залогового имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2020 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по которому стоимость Имущества-1 определена в размере 41 267 661 тенге, а стоимость Имущества-2 - в размере 80 052 533 тенге.

По правилам части 2 статьи 21 ГПК обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Заключая оспариваемое Соглашение, его стороны по существу изменили содержание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит закону.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 68 Закона нельзя толковать таким образом, что стороны исполнительного производства свободны в определении любой стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса (далее - ГК) при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке.

Согласно представленной истцом справке, возможная стоимость спорного имущества составляет 233 458 000 тенге, что значительно превышает сумму, вырученную от продажи залогового имущества. При реализации имущества по рыночной стоимости должник имел возможность погасить задолженность и перед иными взыскателями, поэтому оспариваемое Соглашение непосредственно затрагивает права истца.

11 мая 2023 года между Товариществом и Джамиевым Ш.Т. заключен предварительный договор купли-продажи Имущества-2 за 21 100 000 тенге и Имущества-1 за 42 768 355 тенге.

Согласно платежному поручению №31-001922 от этого же числа вырученная сумма в размере 63 868 355 тенге поступила на счет ЧСИ Садырова Е.Ж. и на следующий день направлена взыскателю.

Постановлением от 15 мая 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением задолженности.

По данным регистрирующего органа 4 августа 2023 года между Товариществом и Джамиевым Ш.Т. заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

20 и 26 декабря 2023 года Джамиев Ш.Т. произвел отчуждение Имущества-1 и Имущества-2 Егинбаевой С.Т.

Новый приобретатель Егинбаева С.Т. приходится родной дочерью Егинбаеву Т.Ж., владеющему 100% долей Товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Товарищество знало о наличии определения Арбитражного суда от 25 июля 2022 года о солидарном взыскании с него, Егинбаева Т.Ж. и Ткаченко А.В. в пользу Общества денежных средств в размере 84 860 149,91 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок имущество Товарищества перешло в собственность Егинбаевой С.Т., являющейся родной дочерью участника Егинбаева Т.Ж., которому принадлежит 100% доли в Товариществе.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя ходатайства о том, что Джамиев Ш.Т. не является фактическим приобретателем, его действия по приобретению имущества у Товарищества и последующей продаже спустя четыре месяца указывают на то, что он действовал в интересах Товарищества с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с указанными требованиями нормативного постановления коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий приобретателей спорного имущества, которые способствовали Товариществу избежать обращения взыскания на залоговое имущество по обязательствам должника.

Одним из оснований для отказа в иске местные суды также указали на то, что спорное имущество находилось в залоге у Банка.

Между тем статья 57 Закона предусматривает возможность обращения взыскания и на залоговое имущество при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Изложенное указывает на то, что местные суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применили закон, подлежащий применению, вследствие чего установленным по делу обстоятельствам не дали надлежащую оценку.

Вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и влекут отмену принятых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в сумме 14 768 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 июля 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать недействительными:

• соглашение о стоимости арестованного имущества должника в исполнительном производстве, заключенное 2 мая 2023 между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и АО «Банк «Bank RBK»;

- предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (магазина, салона красоты), расположенных по адресу: город Астана, улица генерала Сабыра Ракымова, дом 22, н.п. 2 и 11, заключенный между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Джамиевым Шухратом Тохтигожаевичем 11 мая 2023 года;

- договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: город Астана, улица генерала Сабыра Ракымова, дом 22, н.п. 2, заключенный между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Джамиевым Шухратом Тохтигожаевичем 4 августа 2023 года;

• договор купли-продажи нежилого помещения (салон красоты), расположенного по адресу: город Астана, улица генерала Сабыра Ракымова,

дом 22, н.п. 11, заключенный между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Джамиевым Шухратом Тохтигожаевичем 4 августа 2023 года;

- договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: город Астана, улица генерала Сабыра Ракымова, дом 22, н.п. 2, заключенный между Джамиевым Шухратом Тохтигожаевичем и Егинбаевой Салтанат Тукеновной 26 декабря 2023 года; - договор купли-продажи нежилого помещения (салон красоты), расположенного по адресу: город Астана, улица генерала Сабыра Ракымова, дом 22, н.п. 11, заключенный между Джамиевым Шухратом Тохтигожаевичем и Егинбаевой Салтанат Тукеновной 20 декабря 2023 года.

Взыскать в долевом порядке с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», АО «Банк «Bank RBK», Джамиева Шухрата Тохтигожаевича, Егинбаевой Салтанат Тукеновны в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» судебные расходы в сумме 14 768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге.

Ходатайство истца удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи Максюта Е.Т.

Токтарова Б.Ж.