14 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/421

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...]

ответчика : государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау», акимату и акиму города Атырау, Атыраускому городскому маслихату, акиму Кайыршахтинского сельского округа города Атырау, земельной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан, республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Республиканский центр государственного градостроительного планирования и кадастра» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» о признании незаконными решения акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау №270 от 3 мая 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка, протокольного решения земельной комиссии №17 от 2 мая 2023 года в части об отказе в предоставлении земельного участка истцу

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 16 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 16 октября 2023 года иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Определением СКАД от 12 декабря 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды применили не подлежавшие применению нормы законов, не применили нормы законов, подлежавшие применению, а также допустили фальсификацию доказательств. По его мнению, срок на подачу иска не был пропущен и судами неправильно применены нормы процессуального права. В этой связи просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, напротив, считают, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, однако в назначенное время истец и его представитель к судебному заседанию не подключились.

От представителей ответчиков – акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау, Атырауского городского маслихата города Атырау поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протокольным решением земельной комиссии от 2 мая 2023 года №17 и решением акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау от 3 мая 2023 года №270 истцу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что планом детальной планировки предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения «Атырау-Лаэти» и по испрашиваемому участку проходят инженерные сети.

23 мая 2023 года истец подал жалобу акиму Атырауской области о признании незаконным и отмене решения акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау от 3 мая 2023 года №270.

Истцом был получен письменный ответ 20 июня 2023 года №ЖТ-[...] в электронный форме с электронной цифровой подписью (ЭЦП) о том, что в удовлетворении его жалобы отказано.

2 сентября 2023 года истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

25 сентября 2023 года от истца поступило повторное ходатайство (ранее подавал 20 сентября 2023 года в последующем отозвал) о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, указывая, что с электронным письменным ответом №ЖТ-2023-00926970 от 23 июня 2023 года истец ознакомился лишь 31 августа 2023 года на веб-сайте www.eotinish.kz.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании;

b) в силу части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными;

c) истец (обжалуя решения земельной комиссии и акима от 2 и 3 мая 2023 года) обратился в суд с иском 4 сентября 2023 года, то есть по истечении 2 месяцев и 10 дней, то есть с пропуском установленного срока. В ходатайстве о восстановлении этого срока истец не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на подачу иска; d) в силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возврата иска;

e) согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Так, истцом оспариваются протокольное решение земельной комиссии, вынесенное 2 мая 2023 года, и решение акима Кайыршахтинского сельского округа города Атырау, принятое от 3 мая 2023 года.

Истцу об этих решениях было известно 23 мая 2023 года, поскольку именно в этот день он обжаловал их акиму Атырауской области, который письмом от 20 июня 2023 года отказал в удовлетворении жалобы истца.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании , о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Указанный процессуальный срок истцом нарушен и им не представлено каких-либо достоверных доказательсв, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу иска в суд. При таких обстоятельствах местные суды правомерно возвратили иск, обоснованно мотивировав это требованиями процессуального закона. Направленные истцом заявление об обеспечении доказательств по делу, ходатайства о принятии и исследовании доказательств, о непринятии копии документов, о признании документов недопустимым доказательством судебной коллегией отклонены, так как в судах предыдущих инстанций дело не рассматривалось по существу.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

От представителя ответчика – ОЗО поступило ходатайство о взыскании с истца и его представителя судебных расходов в сумме 171 999 тенге, подтвержденных приказом о командировании от 6 мая 2024 года №42, расчетом командировочных расходов и электронными авиабилетами.

При этом в своем ходатайстве данный представитель указал, что в действиях истца и его представителя отсутствует добросовестность и разумность, они, злоупотребляя своими процессуальными правами, намерено обращаются в кассационную инстанцию по формальным основаниям, постоянно неверно толкуют норм закона, хотят получить земельные участки вопреки Земельному кодексу Республики Казахстан.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные ответчиком основания, судебная коллегия удовлетворяет его ходатайство в соответствии с частями первой и четвертой статьи 109 ГПК. При этом процессуальное законодательство не предусматривает освобождение лиц с инвалидностью от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 16 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 декабря 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] – без удовлетворения.

Взыскать с А[...] в пользу государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» судебные расходы в сумме 171 999 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) тенге.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи