6001-23-00-3ГП/188

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее - ТОО «АА[...]», Исполнитель, Поставщик) Ш[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КА[...]» (далее - ТОО «КА[...]», Заказчик) Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «АА[...]» к ТОО «КА[...]»:

-о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора о закупке услуг от 2 марта 2022 года №670915/2022/1,

поступившее по ходатайству ТОО «АА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АА[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «КА[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «АА[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между ТОО «АА[...]» и ТОО «КА[...]» в соответствии со Стандартом управления закупочной деятельностью акционерного общества «Фонд национального благосостояния Самрук-Қазына» (далее-Фонд) и организаций пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия), которые прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления, утвержденным решением Правления Фонда от 9 сентября 2019 года № 31/19, и на основании Протокола итогов № 670915 заключен договор о закупке услуг от 2 марта 2022 года №670915/2022/1 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора и Приложением №1 к нему предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде транспортных средств (легковых и микроавтобусов), а Заказчик принять и оплатить их при условии надлежащего исполнения ТОО «АА[...]» своих обязательств по Договору.

Общая сумма Договора - 291 618 734, 40 тенге.

Срок поставки услуг с 3 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заказчик направил Исполнителю претензию от 21 июня 2022 года, установив срок для устранения замечаний до 30 июня 2022 года.

30 июня 2022 года Заказчик письменно уведомил Исполнителя о расторжении Договора с 1 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-Заказчик согласно пункту 8.3.2 Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Исполнителем своих обязательств;

-основанием для расторжения Договора послужили систематические нарушения истцом его условий. Согласно Приложениям к Договору истец обязался на ежедневной основе предоставлять автотранспорт, соответствующий технической спецификации;

-в период с марта по июнь месяцы 2022 года ответчиком составлены более 48 актов о непредоставлении истцом автотранспорта, 3 акта производственного контроля. Направлены письма с требованиями об устранении нарушений.

Доводы истца о нарушении ответчиком направления уведомления менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора судом признаны несостоятельными. Исполнителем допущены существенные нарушения условий Договора, дающие право Заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение истцом условий Договора.

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов о необоснованности иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Исполнителем обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается:

-актами непредоставления транспорта;

-актами производственного контроля;

-претензионными письмами.

Несостоятельными являются доводы ходатайства о том, что указанные доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Отдельные двусторонние акты непредоставления транспорта, а также три акта производственного контроля, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств, собственноручно подписаны работниками ТОО «АА[...]» А[...], А[...]. и З[...] этой связи действия указанных лиц по исполнению обязательств Поставщика по Договору считаются действиями самого Исполнителя.

Такой вывод коллегии согласуется со статьей 362 Гражданского кодекса, определяющей, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наряду с этим, истец в своем письме от 29 июня 2022 года, адресованном на претензию ответчика от 21 июня 2022 года, признает ненадлежащее исполнение обязательств и просит дать возможность устранить недостатки за счет собственных рисков и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора на оказание услуг.

По всем существенным условиям Договора между Заказчиком и Исполнителем по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Подпунктом 8.3.3. пункта 8.3 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора:

-при нарушении Исполнителем своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащих в указанном подпункте Договора слов и выражений, приходит к выводу, что право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора возникает при нарушении Исполнителем своих обязательств, в независимости от степени их существенности. Несоблюдение ответчиком пункта 8.4. Договора, предусматривающего направление Заказчиком Исполнителю уведомления не менее чем за 15 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения, не влечет признание незаконным расторжения Договора, поскольку совокупностью доказательств, представленных ответчиком, достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Более того, конклюдентные действия самого Поставщика, выразившиеся в освобождении территории ответчика в день получения уведомления о расторжении Договора, свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных местными судами.

Между тем, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Это означает, что пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами. В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО «АА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: М. Боровик

Г. Мырзаке