11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2401 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байсаковой Жанны Абдрахмановны (далее – истец, взыскатель) к Региональной палате частных судебных исполнителей города Астаны (далее – ответчик), с привлечением частного судебного исполнителя города Астаны Менлибекова Ербола Жанбосыновича (далее – заинтересованное лицо, ЧСИ), о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанностей по организации контроля за соблюдением частным судебным исполнителем профильного закона и по осуществлению контроля за законностью совершаемых исполнительных действий, за соблюдением правил делопроизводства, за предоставлением судебным исполнителем запрошенных ранее документов и сведений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 05 мая 2025 года иск был возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением суда апелляционной инстанции от 04 июня текущего года, данный возврат поддержан, с изменением его основания на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству либо для направления по экстерриториальной подсудности, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного судопроизводства по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом стороны ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, в свою очередь заинтересованное лицо, ЧСИ не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что не противоречит требованиям части первой статьи 115 АППК. Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы истца и возражения ответчика к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, нарушения прав истца – физического лица, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что у заинтересованного лица, ЧСИ находилось исполнительное производство за №838/24-71-4317, возбужденное его постановлением от 03 декабря 2024 года, связанное с решением Алматинского районного суда города Астаны от 03 июня 2022 года о взыскании с ТОО «Астана такси» в пользу истца 7 300 723 тенге, в рамках которого им приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа – наложены аресты на имущества, на денежные средства в банках второго уровня, запреты на нотариальные действия, в отношении руководителя должника Капарова И.З. выставлено временное ограничение на выезд за пределы Республики Казахстан.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены надлежаще, истец, как взыскатель обратилась к ЧСИ с ходатайством об организации торгов и передачи на них транспортного средства должника марки «Лада-21713», с государственным регистрационным номерным знаком 158 BO01, в счет долга последнего. Одновременно, истец обратилась к ответчику с просьбой взять на контроль своевременное предоставление на ее ходатайство ответа со стороны ЧСИ.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ЧСИ от 12 марта 2025 года в адрес ответчика о том, что им будут приняты меры по назначению оценщика для дальнейшей реализации в судебном порядке.

Со своей стороны, ответчик 07 апреля 2025 года, на адвокатский запрос со стороны истца от 19 марта текущего года предоставил ответ относительно того, что 25 марта 2025 года от имени ЧСИ на ее электронную почту получателя «Murat Mukanov» были направлены запрашиваемые документы по исполнительному производству.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что он предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, так как бездействие ответчика не является обременяющим для истца, более того, оно не препятствует к реализации права истца на судебную защиту в рамках уже поданного к ЧСИ другого иска в порядке административного судопроизводства.

Основание рассматриваемого иска, фактически сводится к несогласию с бездействием не ответчика, а непосредственно - ЧСИ в рамках конкретного его исполнительного производства, которое выступает предметом самостоятельного судебного разбирательства в другом регионе.

В этой связи установлен тот факт, что истцом подан иск об оспаривании бездействия ЧСИ и административное дело по нему за №7194-25-00-4/1366, по заявлению самого истца судом передано для рассмотрения по в экстерриториальной подсудности специализированный межрайонный административный суд Туркестанской области. Обстоятельства разрешения спора в том суде, а также результаты его рассмотрения, затрагивают интересы разных сторон (истца и ответчика), где сторонами спора, в сравнении с настоящим делом, являются другие лица. При этом, аналогия рассмотрения разных дел либо сравнение между судами или вынесенными их актами не может быть применена ввиду различных обстоятельств дела. Следовательно, применение выражения об отсутствии единообразия правоприменительной практики, в данном случае не допустимо.

Что касается рассматриваемого дела, то между истцом и ответчиком отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей, к тому же, истец не просил ответчика инициировать внеплановый контроль за соблюдением ЧСИ требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно возвратили поданный иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемое истцом бездействие ответчика не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как не отвечает признакам административного действия (бездействия), к тому же не налагает на истца какие-либо конкретные обязанности. Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт4); - административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Что касается обращения истца в адрес ответчика и несогласие с предоставленным последним ответом, расцениваемое как бездействие, то, это обстоятельство не порождает публичного спора, наделение ответчика полномочиями по рассмотрению обращений физических и юридических лиц по вопросам деятельности частных судебных исполнителей не может свидетельствовать о наличии у него публичного регулирования.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора непосредственно, между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска имелись.

В данном случае возврат иска должен быть основан на подпункте 11) части 2 статьи 138 АППК, так как дело не подсудно данному суду.

Несмотря на ошибочное определение судом первой инстанции основания возврата иска, в то же время, процессуальное решение о возвращении иска им принято правильно. Об этом сделан верный вывод судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, оспариваемые истцом оба судебных акта нижестоящих судов подлежат оставлению без изменения, причин для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. К тому же они опровергнуты в возражениях ответчика к жалобе, утверждения которого расцениваются состоятельными. Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 июня 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Байсаковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева