ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2905

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя первого истца: О[...] – Ч[...], второго истца: Б[...] и ее представителя – А[...],

представителя ответчика: государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Экибастуза» (ОЗО) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело:

по первому иску – О[...] к ОЗО с требованием:

обязать ОЗО во исполнение постановления акимата города Экибастуза от 20 декабря 2023 года №1064/12 заключить с О[...] договор об аренде земельного участка площадью 17,4957 га, расположенного в городе Экибастузе, [...], предназначенного для расширения и реконструкции железнодорожных путей со строительством зданий и сооружений, сроком на 5 лет и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав землепользователя, возникающих на основании указанного договора,

по второму иску – Б[...] к акиму города Экибастуза с требованием:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Экибастуза от 20 декабря 2023 года №1064/12 «О предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок» площадью 17,4957 га, расположенный в городе Экибастузе, [...], предназначенный для расширения и реконструкции железнодорожных путей со строительством зданий и сооружений, сроком на 5 лет О[...],

по кассационной жалобе представителя истца – О[...] на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области (СМАС) от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Решением СМАС от 23 мая 2024 года по существу решено:

иск Б[...] удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление акимата города Экибастуза от 20 декабря 2023 года №1064/12 «О предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок» О[...];

в удовлетворении иска О[...] о возложении обязанности на ОЗО заключить договор об аренде земельного участка отказать.

Постановлением СКАД от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О[...] – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца – О[...] в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что выводы судов нарушают нормы материального и процессуального права, основаны на неправильном определении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска О[...]

Истец Б[...] и ее представитель, напротив, полагают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, в связи с чем просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОЗО, как и в судах предыдущих инстанций, согласился с иском Б[...], но не признал иск О[...], в связи с этим просил оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года постановлением акимата города Экибастуза №88/2 (далее – постановление №88/2) Б[...] (матери истца Б[...]) предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок общей площадью 17,9761 га, расположенный в городе Экибастузе, 208 квартал, предназначенный для организации подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

11 апреля 2021 года Б[...] умерла, договор об аренде вышеуказанного земельного участка в установленный земельным законодательством срок не был заключен.

21 июля 2023 года постановлением акимата города Экибастуз №587/7 (далее – постановление 587/7) постановление №88/2 было отменено.

20 сентября 2023 года вынесено положительное заключение земельной комиссии о предоставлении без проведения торгов О[...] права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 17,763 га, расположенный в городе Экибастузе, [...], предназначенный для расширения и реконструкции железнодорожных путей со строительством зданий и сооружений, сроком на 5 лет.

Исходя из материалов дела, земельный участок, предоставленный Б[...] 15 февраля 2021 году, по сути, является тем же участком, по которому вынесено положительное заключение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о его предоставлении О[...], в связи с чем далее этот земельный участок именуется как Спорный участок.

15 октября 2023 года Б[...] обратилась в суд с иском об оспаривании постановления №587/7 и положительного заключения земельной комиссии в отношении О[...]

Решением СМАС от 12 января 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление №587/7 «Об отмене постановления акимата города Экибастуза от 15 февраля 2021 года №88/2»;

признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о предоставлении О[...] права временного возмездного землепользования на Спорный участок.

Постановлением СКАД от 23 апреля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, но апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда ввиду несоответствия его выводов нормам права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 декабря 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Между тем, несмотря на то, что иск Б[...] об оспаривании заключения земельной комиссии о предоставлении О[...] права землепользования на Спорный участок находился на рассмотрении суда, акиматом города Экибастуза на основании этого заключения земельной комиссии принято постановление от 20 декабря 2023 года №1064/12 (далее – постановление №1064/12) о предоставлении О[...] права временного возмездного землепользования на Спорный участок сроком на 5 лет.

Пунктом 4 постановления №1064/12 ОЗО поручалось заключить договор об аренде Спорного участка и внести изменения в земельно-учетную документацию города.

О[...] обращался в ОЗО и акимат города Экибастуза для заключения договора аренды Спорного участка, однако ему в этом было отказано со ссылкой на вышеупомянутое решение СМАС от 12 января 2024

года, которым положительное заключение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года в отношении О[...] отменено, следовательно, административные действия по исполнению постановления №1064/12, в том числе по заключению договора аренды Спорного участка, приостановлены.

Не соглашаясь с этим, О[...] обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОЗО во исполнение постановления №1064/12 заключить с ним договор аренды Спорного участка.

Иск обоснован пунктом 16 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК), в соответствии с которым на основании решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок заключается договор временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования (аренды) в электронном виде в порядке и сроки, которые установлены законодательством.

Кроме того, он считает, что постановление №1064/12 является для него благоприятным административным актом, который согласно части третьей статьи 86 АППК подлежит исполнению в течение пяти рабочих дней, если иное не установлено законами или административным актом.

Следовательно, по мнению О[...], бездействие ОЗО по незаключению с ним договора аренды Спорного участка нарушает его права и законные интересы, а также нарушает принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК.

В свою очередь, Б[...], оспаривая постановление №1064/12 в суде, мотивировала свое требование о его признании незаконным и отмене тем, что решением СМАС от 12 января 2024 года по ее иску положительное заключение земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о предоставлении О[...] права временного возмездного землепользования на Спорный участок признано незаконным и отменено. Она считает, что акимат города Экибастуза не вправе был принимать постановление №1064/12 в то время, когда в суде рассматривался ее вышеуказанный иск.

1. Удовлетворяя иск Б[...], суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемое постановление №1064/12 принято на основании положительного заключения земельной комиссии, которое обжаловано Б[...] в судебном порядке;

b) частью первой статьи 96 АППК предусмотрено, что подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия. Из этого следует, что дальнейшая процедура по предоставлению Спорного участка должна была быть приостановлена в связи с оспариванием в судебном порядке заключения земельной комиссии, однако в нарушение вышеуказанной нормы АППК акимат города Экибастуза продолжил осуществлять административную процедуру и принял постановление

№1064/12 о предоставлении Спорного участка О[...] на основании оспариваемого Б[...] заключения земельной комиссии; c) оспариваемое постановление №1064/12 принято в нарушение принципа законности осуществления административных процедур, следовательно, является незаконным и подлежит отмене;

d) действия О[...] недобросовестны, поскольку, зная о том, что оспаривается протокольное решение земельной комиссии о предоставлении ему Спорного участка, и, участвуя в том деле в качестве заинтересованного лица, он изготовил и направил на согласование землеустроительный проект, тогда как должен был воздержаться от этих действий до вступления в законную силу решения суда.

2. В отношении иска О[...] о возложении на ОЗО обязанности заключить с ним договор аренды Спорного участка суд первой инстанции указал, что поскольку постановление №1064/12 о предоставлении ему права временного возмездного землепользования на Спорный участок отменено, административный иск о принуждении к заключению договора об аренде Спорного участка подлежит отказу в удовлетворении.

3. Суд апелляционной инстанции согласился с решением СМАС в полном объеме и не принял доводы представителя истца о том, что постановление №1064/12 является благоприятным административным актом и следует применять в отношении истца принцип охраны права на доверие.

4. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Представитель истца – О[...] в судебном заседании не опроверг, что постановление №1064/12, которым О[...] предоставлено право землепользования на Спорный участок, было вынесено в момент, когда суд по иску Б[...] рассматривал законность положительного заключения земельной комиссии от 20 сентября 2023 года, на основании которого было вынесено постановление №1064/12.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что ответчик – ОЗО в нарушение требований статьи 96 АППК, несмотря на то, что законность положительного заключения земельной комиссии от 20 сентября 2023 года о предоставлении О[...] права землепользования на Спорный участок рассматривалась в суде, продолжил административную процедуру и вынес на основании этого оспариваемого в суде заключения земельной комиссии постановление №1064/12, которым предоставил О[...] испрашиваемое им право землепользования на Спорный участок.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены и юридически верно аргументированы в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – О[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев