6001-23-00-3Г/3427

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство Ш[...], С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Х[...] к Ш[...], С[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Х[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником спорного помещения, ответчики отказываются добровольно освободить его.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 6 февраля 2023 года с Х[...] в пользу С[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: истребовать кладовое помещение №63, расположенное по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее на праве собственности Х[...], из незаконного владения Ш[...] и С[...]

Взыскать с Ш[...] и С[...] в пользу Х[...] сумму государственной пошлины в размере 1532 тенге в долевом порядке.

В ходатайстве представитель ответчиков И[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 24 мая 2016 года между ТОО «ЭД[...]» (продавец) и С[...] (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения без номера, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом комплексе «Х[...] Тенгри» по адресу: город Алматы, [...], при условии полной оплаты покупателем стоимости нежилого помещения, а также надлежащего выполнения покупателем всех других обязательств, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором.

Стоимость помещения по предварительному договору купли-продажи 450 000 тенге, которые С[...] оплатила 26 мая 2016 года.

Технический паспорт на нежилое помещение оформлен 19 апреля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2020 года ТОО «Э[...]» (продавец) и С[...] (покупатель) внесли изменения в пункт 1 предварительного договора и изложили в следующей редакции: стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность нежилое помещение (кладовую) №64, общей площадью 5,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, в жилом комплексе «Х[...] Тенгри» по адресу: город Алматы, [...] (далее - нежилое помещение №64), при условии полной оплаты покупателем стоимости нежилого помещения, а также надлежащего выполнения покупателем всех других обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором. При этом, если покупатель задерживает оплату стоимости или исполнение других обязательств по настоящему предварительному договору, то срок заключения договора купли-продажи может быть продлен продавцом на срок просрочки.

В пункт 4 предварительного договора внесены изменения в следующей редакции: стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра площади помещения составляет 78 947,37 тенге.

18 марта 2021 года между ТОО «ДТЭ[...]» (продавец) и С[...] (покупатель) с согласия супруга Ш[...] заключен договор купли-продажи нежилого помещения №64.

Указанное нежилое помещение продано покупателю за 450 000 тенге.

28 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи между продавцом ТОО «ХА[...]» и покупателем Х[...], по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (кладовая) №63, общей площадью 4,8 кв.м., расположенное по адресу: город

Алматы, [...] (далее - нежилое помещение №63).

Истец приводит довод о том, что указанным нежилым помещением незаконно владеют и пользуются ответчики Ш[...] и С[...]

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в силу требований пункта 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Вместе с тем в нарушение требований статей 72,73 ГПК истец не предоставила суду доказательств о том, что нежилое помещение №63 ей передано продавцом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 1 статьи 188, 260 ГК пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что нежилое помещение №63, принадлежащее Х[...], имеет Г-образную форму и расположено под лестничным проемом на первом этаже дома в жилом комплексе «Х[...] Тенгри», а нежилое помещение №64, принадлежащее С[...], прилегает к лифтовой шахте, имеет прямоугольную форму, что подтверждается пояснениями сторон и планом застройки 1 этажа жилого комплекса.

Автор ходатайства приводит довод о том, что по данному спору произошло дублирование правоустанавливающих документов на одно и то же помещение, которое было реализовано дважды разным покупателям в 2016 году и в 2022 году. Поэтому суд, принимая решение, должен был исходить из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущество, устанавливающегося по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством. В связи с тем, что имущество первоначально в 2016 году было реализовано С[...] считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск Х[...]

Аналогичные споры ранее были рассмотрены судами Алматинской области, которые при рассмотрении дела исходили из приоритета ранее возникших прав на имущество. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права при рассмотрении аналогичного дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не провел выездное судебное заседание, тем самым не удостоверился в расположении и принадлежности спорных помещений, а вынес решение только на пояснениях третьих лиц, тогда как суд первой инстанции надлежащим образом провел выездное судебное заседание, чтобы обследовать расположение спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение, принял за основу план-схему от 22 октября 2012 года, однако указанный документ является подложным и незаконным, поскольку на данную дату нумерации у нежилых помещений не имелось, номера были присвоены только в январе 2016 года, в том числе нежилому помещению №64.

Также считает необоснованными и несоответствующими действительности выводы суда о том, что кладовое помещение №64, принадлежащее С[...], прилегает к лифтовой шахте, имеет прямоугольную форму, поскольку указанное помещение, прямоугольной формы не является кладовым помещением, а является распределительной гребенкой (техническим помещением). Таким образом, ввиду незаконного вынесения судебного акта ответчики лишились права собственности на спорное помещение №64, которое приобрели на законных основаниях.

В этой связи указывает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска Х[...], так как судом достоверно установлено, что истец не получила от продавца в установленном законом порядке нежилое помещение, свободное от прав третьих лиц.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство Ш[...], С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова