ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/985 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Нуржанар» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Нуржанар» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 7 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений. Решением СМАС Западно-Казахстанской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ТОО «Нуржанар» (далее - Товарищество) отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, по результатам камерального контроля истцу направлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 27186K900011 от 04 августа 2023 года с описанием нарушения «Занижение сумм акцизов выявленные при сопоставлении данных, полученных из различных источников информации». Сумма нарушения составляет 33 098 551,5 тенге.

Кроме того, по результатам камерального контроля направлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 27186К900024 от 06 сентября 2023 года с описанием нарушения «Занижение сумм акцизов выявленные при сопоставлении данных, полученных из различных источников информации». Сумма нарушения составляет 52 842 981,5 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности вынесенных уведомлений, в которых не указана степень риска, не могут служить основанием для отмены правильных по существу административных актов.

Так, согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Пунктом 1 статьи 136 Налогового кодекса установлено, что система управления рисками основана на оценке рисков и включает меры, вырабатываемые и (или) применяемые налоговыми органами в целях выявления и предупреждения риска.

В зависимости от действий налогоплательщиков, совершаемых ими в рамках исполнения налоговых обязательств, возникают различные риски и в зависимости от характера риска налоговыми органами применяются различные методы оценки риска.

В пункте 5 статьи 136 Налогового кодекса перечислены области применения системы управления рисками:

1. отбор субъектов (объектов) периодической налоговой проверки на основе оценки степени риска;

2. категорирование налогоплательщиков (налоговых агентов) путем отнесения их к категориям низкой, средней или высокой степени риска в случаях, установленных настоящим Кодексом;

3. подтверждение достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость;

4. определение степени риска нарушения, выявленного по результатам камерального контроля;

5. иные формы налогового администрирования.

Критериями риска является совокупность признаков, по которым производится оценка степени (уровня) риска.

Критерии риска и порядок применения системы управления рисками определяются налоговым органом и являются конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению (в том числе налогоплательщику, по которому произведена оценка степени (уровня) риска), за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 137 Налогового кодекса).

Таким образом, Управлением обоснованно и законно вынесены обжалуемые Товариществом уведомления.

Остальные доводы подробно изложены в мотивировочной части решения первой и постановления апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 7 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Нуржанар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов