6001-22-00-3г/282(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ТОО «А[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 27 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «АП[...]» к ТОО «А[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», АО «Национальная атомная компания «Казатомпром», о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АП[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «А[...]», в котором, с учетом последующих дополнений, просило внести изменения в долгосрочный договор на поставку электрической энергии способом тендера путем проведения конкурентных переговоров от 27 апреля 2020 года № 39-ДД-2020-«А[...]» (далее – Договор) в части его стоимости.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен. Судом постановлено внести изменения в Договор в части его стоимости и указать тариф на поставку электрической энергии в адрес ТОО «А[...]»:

• с 1 июля 2020 года: 15,39 тенге без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кВт*час;

• с 1 января 2021 года: 15,13 тенге без учета НДС за 1 кВт*час;

• с 1 апреля 2021 года - 16,24 тенге без учета НДС за 1 кВт*час,

• с 1 июля 2021 года - 16,55 тенге без учета НДС за 1 кВт*час,

• с 1 октября 2021 года: 16,91 тенге без учета НДС за 1 кВт*час.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между ТОО «АП[...]» (энергоснабжающая организация) и ТОО «А[...]» (потребитель) заключен Договор на поставку электрической энергии на общую сумму 1 310 329 678 тенге.

В Приложении № 1 к Договору установлен тариф на электроснабжение - 14,90 тенге за 1 кВт*час без учета НДС.

Согласно пункту 5.4 Договора тариф за 1 кВт*ч и общая сумма договора в течение срока действия настоящего договора увеличению не подлежат, за исключением случаев, установленных разделом 12 настоящего договора.

Подпунктом 12.1.1 раздела 12 Договора установлено, что в случае изменения тарифов энергопроизводящих организаций (энергоисточников) в соответствии с приказом уполномоченного государственного органа цена долгосрочного договора должна быть скорректирована пропорционально станциям.

Согласно подпункту 7.2 Договора, в случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в специализированном межрайонного экономическом суде города Шымкента в соответствии с действующим законодательствам Республики Казахстан.

В тот же день, 27 апреля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение), которым, в том числе, снижена сумма Договора до 1 275 966 866 тенге, изменены порядок разрешения споров (по месту нахождения ответчика) и иные условия.

Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии заявленные требования, представитель ТОО «АП[...]» указал, что в настоящее время тариф увеличился с 14,90 тенге до 16,91 тенге за 1 кВт*час, однако истец в убыток себе продолжает поставлять в адрес ответчика электрическую энергию по тарифу 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходили из того, что возможность внесения изменения в договор в части увеличения тарифа предусмотрена действующим законодательством, условиями Договора, Дополнительного соглашения, Стандартом управления закупочной деятельностью АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Стандарт) и тендерной документацией. Оснований для отказа внесения изменений у ответчика не имелось.

Также судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные по другому гражданскому делу по спору между этими же сторонами касательно увеличения тарифа.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 18 марта 2021 года удовлетворен иск ТОО «АП[...]» о понуждении ТОО «А[...]» подписать дополнительное соглашение к Договору об увеличении тарифа.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве обоснования коллегией указано, что истец вправе был обратиться в суд с иском об изменении договора, однако он обратился с требованиями о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходатайстве представитель ТОО «А[...]» ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. В соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 7.2 Договора, согласно которому в случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Местонахождением и адресом ответчика согласно Уставу и справки о государственной регистрации значится Туркестанская область, [...], сооружение 01. Вместе с тем суд, грубо нарушив правила подсудности и права сторон по установлению договорной подсудности, превышая свои полномочия, рассмотрел исковое заявление и вынес по нему решение. При этом не придал значение тому, что ранее вытекающий из Договора спор по иску ТОО «АП[...]» уже рассматривался в суде по месту нахождения ответчика в Туркестанской области.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие Дополнительного соглашения и, обосновывая подсудность дела экономическому суду города Шымкента, в постановлении ссылался на пункт 7.2 Договора, в который были внесены изменения.

2. В нарушение условий пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, включая расчеты и сумму ущерба.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что четкое определение существенности нарушения договора предусмотрено в подпункте 2) пункта 3 статьи 476 ГК, согласно которому нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях:

• неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

• неоднократной невыборки товаров.

Учитывая, что данный перечень является исчерпывающим, а также отсутствие между сторонами споров, связанных с неоднократным нарушением сроков оплат и невыборки товаров, суд неправильно истолковал нормы ГК, а также не применил нормы, подлежащие применению.

3. При вынесении решения, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку следующим обстоятельствам:

• наступление случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 71 Стандарта, не обязывает, а допускает внесение изменений в Договор;

• внесение изменений допускается не по требованию (инициативе) одной из сторон, а по их взаимному согласию, которое со стороны ТОО «А[...]» отсутствует;

• суд не удостоверился в том, что увеличение тарифов и суммы Договора не повлечет превышение суммы, предусмотренной Планом закупок ТОО «А[...]», истец не представил соответствующие доказательства;

• цены и тарифы на услуги, оказываемые ТОО «АП[...]», не устанавливаются законодательством Республики Казахстан (подпункт 9) пункта 1 статьи 71 Стандарта).

4. Судебное решение изложено односторонне, с указанием всех доводов и доказательств истца. Представленные суду доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные в судебном разбирательстве, не отражены; не указано, по каким основаниям они не приняты и не применены приведенные нормы материального права.

5. Представитель ТОО «А[...]» в порядке части 2 статьи 281 и части 2 статьи 52 ГПК направил в суд ходатайство о необходимости протоколирования и ведения аудио-, видеозаписи всех стадии рассмотрения дела в суде, включая подготовку дела к судебному разбирательству и беседу.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных норм, не составил протокол судебного заседания (беседы), состоявшегося 19 августа 2021 года и не вынес определение о вступлении в дело третьих лиц.

В силу требований подпункта 5) части 1 статьи 427 ГПК отсутствие в деле протокола судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом, является основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 27 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.