ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5118(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Мошановой Гульназ Касымхановны об отмене решения арбитражного суда Казахстана от 25 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Mogo Kazakhstan (Мого Казахстан)» (далее - Товарищество) к Мошановой Гульназ Касымхановне о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Конкасова Т.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мошанова Г.К. обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя незаконностью решения вследствие не извещения о вынесенном решении, а также ввиду отсутствия арбитражной оговорки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда отменить, обосновывая свои доводы неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения, не изъявил желание принять участие, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материал и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части первой статьи 436 ГПК кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судебные акты суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их оглашения (статья 431 ГПК).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 126 ГПК установленные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд признает причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению ввиду возврата первоначальной кассационной жалобы, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов следует, что решением арбитражного суда Казахстана от 25 июля 2023 года с Мошановой Г.К. в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 1 300 000 тенге, а также арбитражный сбор в сумме 15 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из надлежащего уведомления участников арбитражного производства и отсутствия оснований, предусмотренных законом для отмены арбитражного решения. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении ходатайства.

Согласно частям 1, 3 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что: 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; 2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Указанный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона, в случае их установления судом, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, по делу такие основания не были установлены.

Согласно пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» ненадлежащее уведомление арбитражем о принятии определения о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (подпункт 3) пункта 1 статьи 52 Закона об арбитраже) является основанием для отмены арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд обязан проверить доводы стороны о наличии таких оснований и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц, участвующих в деле, требованиям статьи 30 Закона об арбитраже, положениям регламента или правил и соглашению сторон.

Из материалов достоверно следует, что со стороны арбитража имело место надлежащее уведомление участников арбитражного разбирательства. В частности, Мошанова Г.К. была надлежащим образом извещена о поступлении иска в арбитраж. Подтверждением данного обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал уведомление, направленное в адрес ответчика по домашнему адресу, а также на электронный адрес, указанный в договоре на предоставление займа.

Извещение о проведении арбитражного разбирательства в виде текстового сообщения также посредством мобильной связи WhatsApp наличествует.

Таким образом, кассационный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении.

По доводам в части не подписания арбитражной оговорки суд отмечает следующее.

Под арбитражным соглашением в подпункте 4) статьи 2 Закона понимается письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданскоправовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, кассационный суд усматривает наличие между сторонами арбитражного соглашения, поскольку в материалах дела имеется арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в арбитражный суд Казахстана, подписанный Заемщиком Мошановой Г.К. с использованием динамического одноразового (единовременного) кода 56412, направленного 14 апреля 2022 года в 13:52:49

часов на номер телефона +7-701-434-22-87, указанного Заемщиком в заявке на получение суммы микрокредита.

Подписывая соглашение, Мошанова Г.К. подтвердила ознакомление и согласие с регламентом арбитража.

По мнению кассационного суда, несмотря на подтверждение факта достоверного уведомления, а также наличия арбитражного соглашения, Мошанова Г.К. пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующие нормам права, ввиду чего, подлежащим обжалуемое определение суда оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются вследствие необоснованности по вышеуказанным основаниям. Доводы в части досудебного порядка урегулирования спора и несогласия с суммой задолженности не подлежат обсуждению, так как указанное не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений об отмене решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы представителя ответчика Конкасова Т.Б. - удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Мошановой Г.К. - Конкасова Т.Б. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.