№6001-22-00-6ап/744

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителя истца АО «ForteBank» (далее - АО, Банк) - В[...],

ответчика частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ, ответчик) - Е[...]

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Банка к ЧСИ Е[...] о признании бездействия по не вынесению постановления о назначении оценщика незаконным, об отмене постановления от 8 ноября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился с иском о признании незаконным бездействия ЧСИ Е[...] по не вынесению постановления о назначении оценщика и отмене постановления от 8 ноября 2021 года о разрешении должнику К[...] заключить сделку купли-продажи по реализации автомашины марки «Land Rover Rande Rover» 2015 года выпуска, государственный номер [...], на сумму 11 828 929 тенге (далее - спорная автомашина).

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года иск в части требования об отмене постановления от 8 ноября 2021 года возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК - ввиду пропуска срока обжалования и отказа в восстановлении срока на подачу иска.

Решением этого же суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска Банку отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено изменения. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции также оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года Банком подан иск к ЧСИ Е[...] о признании незаконным действий и отмене постановления от 8 ноября 2021 года о разрешении должнику К[...] заключить сделку купли-продажи по реализации спорной автомашины.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

В силу части третьей статьи 138 АППК возврат иска по данному основанию препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате повторно поданного иска.

В части доводов кассационной жалобы на решение и постановление об отказе в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия ЧСИ по не вынесению постановления о назначении оценщика.

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 31 мая 2018 года с К[...], К[...], ТОО «ТА[...]», ТОО «К[...]» в пользу АО «Банк KassaNova» (правопреемник АО «ForteBank») взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 230 362 187,02 тенге, госпошлина в долевом порядке 6 910 865,61 тенге; сумма задолженности в размере 120 249 781,24 тенге, госпошлина в долевом порядке 3 607 493,44 тенге. Обращено взыскание на залоговое имущество.

Постановлением ЧСИ Е[...] от 29 января 2021 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что за К[...] на праве собственности зарегистрирована спорная автомашина.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Постановлением ЧСИ от 26 апреля 2021 года назначен специалист ТОО «БО[...]» по оценке автомашины.

Согласно отчету об оценке от 14 мая 2021 года рыночная стоимость имущества составила 19 643 000 тенге.

Не соглашаясь с данной оценкой, должник К[...] обжаловал действия ЧСИ в судебном порядке.

Решением суда города Актобе от 3 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. При этом судом разъяснено, что должник не лишен возможности проведения повторной оценки для определения рыночной стоимости имущества по собственной инициативе, что было им предпринято.

17 сентября 2021 года ТОО «ACOK[...]» произведена оценка рыночной стоимости имущества по инициативе должника, которая составила 11 828 929 тенге.

15 октября 2021 года К[...] обратился к ЧСИ с заявлением о предоставлении возможности самостоятельной реализации автомашины с представлением отчета об оценке ТОО «A[...]».

Указанный отчет об оценке вручен Банку 15 октября 2021 года, что представителем истца в суде не оспаривалось.

По истечении установленного Законом срока на обжалование отчета об оценке 8 ноября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о разрешении должнику К[...] заключить договор купли-продажи по реализации спорной автомашины за 11 828 929 тенге. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 8 ноября 2021 года, и вручена Банку в тот же день.

В этот же день между К[...] и С[...] заключен договор купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ЧСИ, поскольку отчет об оценке от 17 сентября 2021 года предоставлен должником во исполнение разъяснений суда, соответственно необходимости ЧСИ в вынесении постановления о повторном назначении оценщика либо поручении сторонам исполнительного производства проведения оценки имущества не имелось. Банком отчет об оценке от 17 сентября 2021 года получен своевременно 15 октября 2021 года, не оспорен в установленном законом порядке. По истечении срока для его обжалования 8 ноября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о разрешении должнику самостоятельной реализации имущества.

В соответствии со статьей 10 АППК административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Коллегия отмечает, что удовлетворение требования Банка о признании незаконным бездействия ЧСИ по не вынесению постановления о назначении оценщика не является пригодным, то есть не может повлиять на все последующие действия ЧСИ в рамках исполнительного производства. Правовые последствия заключения сделки по отчуждению имущества наступили, спорная автомашина перешла в собственность покупателя.

В этой связи оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит, кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 февраля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца АО «ForteBank» - без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Дуйсенбаев

Г. Дуйсенбаев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья