6001-24-00-6ап/2977

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Куранбаевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТАСТ ЛТД» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Шарипову Хасену Сериковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании постановления от 5 июня 2024 года об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Азреткулову К.А., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, принял оспариваемое постановление, тогда как требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Куранбаевой К.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу статьи 14 Закона с пециалист относится к иным участникам ИП, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Специалист может назначаться судебным исполнителем соответствующим постановлением по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества.

Судами достоверно установлено, что решением СМЭС Акмолинской области от 11 ноября 2011 года постановлено признать незаконными действия Товарищества по демонтажу зданий и уничтожению конструкций, находящихся в совместном пользовании с ТОО «Кофар».

На Товарищество возложена обязанность привести в надлежащее состояние здания и сооружения, предотвращающее их разрушение, попадание осадков внутрь помещений, соблюдения температурновлажностного режима помещений, а именно:

• установить 165 оконных рам и стекла в них в административном хозяйственном здании;

• восстановить целостность кровли в административно-хозяйственном здании;

• восстановить ливневую канализацию по отводу атмосферных осадков в административно-хозяйственном здании;

• восстановить 320 металлических каркасов «фонарей» кровли и стекла

в них в производственном цехе;

• восстановить оконные рамы в производственном цехе ТОО «ТАСТ

• ЛТД»;

• восстановить целостность кровли в производственном цехе;

• восстановить ливневую канализацию по отводу атмосферных осадков

в производственном цехе;

• установить металлические обвязки, связывающие вертикальные железобетонные колонны с несущими балками перекрытий в производственных цехах ТОО «ТАСТ ЛТД». Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и передавалось на исполнение.

Актом приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение ЧСИ Шарипову Х.С., которым 5 июня 2024 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении специалиста ТОО «Sarzhan Invest Group» для производства оценки стоимости работ по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что вынесение постановления о назначении специалиста является прерогативой судебного исполнителя, так как специалист привлечен в целях оказания содействия в исполнении требований исполнительного документа для дальнейшей постановки перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку оспариваемое постановление об участии специалиста вынесено в пределах компетенции и полномочий судебного исполнителя, так как в соответствии с подпунктами 1), 4) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ТАСТ ЛТД» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.