6001-21-00-6ап/185

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б.,

• рассмотрев с участием истца А[...] (далее -

• истец), и ее представителей Г[...], К[...],

• частного судебного исполнителя И[...]

• Тургановича (далее - ответчик, ЧСИ),

заинтересованных лиц: частного судебного исполнителя М[...]

• Ю.А., Ч[...] и его представителя Б[...], С[...] представителя заинтересованного лица Т[...] - З[...], представителя заинтересованного лица ТОО «РП[...]» -

• К[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к ЧСИ И[...] об обжаловании действий (бездействия),

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на определение и решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ И[...] о признании недействительными:

1. оценки 100% доли участия должника Ч[...] в ТОО «РП[...]» и соглашения между Т[...] и Ч[...] от 10 августа 2021 года об оценке стоимости 100% доли участия должника Ч[...] в ТОО «РП[...]»;

А также о признании незаконными:

1. действия по принятию соглашения об оценке имущества от 10 августа 2021 года между Ч[...] и Т[...];

2. бездействия, выразившегося в не извещении ее о проведении оценки 100% доли участия должника Ч[...] в ТОО «РП[...]»;

3. действия по проведению электронного аукциона по лоту №26580-АП реализация с электронного аукциона 100% доли участия должника Ч[...] в ТОО «РП[...]»;

4. электронного аукциона по лоту №26580-АП «реализация с электронного аукциона 100% доли участия должника Ч[...] в ТОО «РП[...]»» и отмене протокола об его итогах и результатов в целом;

5. постановления о распределении денежных средств от 03 сентября 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 октября 2021 года иск в части оспаривания оценки 100% доли должника в ТОО «РП[...]» и признании незаконным соглашения от 10 августа 2021 года, заключенного между Т[...] и Ч[...] об оценке стоимости 100% участия в ТОО «РП[...]» возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, мнение заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела местными судами допущены нарушения требований норм материального и процессуального права. Разрешая спор, применив положения части 5 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), суды пришли к выводу, что стороны исполнительного производства

Т[...] (взыскатель) и Ч[...] (должник) заключив оспариваемое соглашение от 10 августа 2021 года, совершили сделку. Следовательно, требования о признании недействительной указанной сделки и оспаривании оценки доли должника в ТОО подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении иных требований иска в части признания действий (бездействий) ЧСИ незаконными, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям Закона и установленным процедурам.

В постановлении апелляционной инстанцией также разъяснено, что признание судом соглашения недействительным может послужить основанием для пересмотра законности реализации доли должника в уставном капитале ТОО.

Однако коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ И[...] находится исполнительный документ о взыскании с Ч[...] в пользу Т[...] суммы в размере 42 250 000 тенге (постановление о возбуждении от 28 августа 2020 года).

Одновременно исполнительное производство ведется ЧСИ М[...] по взысканию с Ч[...] в пользу А[...] сумм в размере 30 350 000 тенге и 102 822 200 тенге (возбуждено 11 декабря 2019 года).

ЧСИ И[...] и М[...] состоят в региональной палате ЧСИ Костанайской области.

Постановлением ЧСИ М[...] от 15 июня 2020 года должнику Ч[...] запрещено совершать любые действия в отношении имущества ТОО «РП[...]».

Постановлением ЧСИ М[...] от 30 ноября 2020 года обращено взыскание на 100% долю участия должника в ТОО ««РП[...]»».

В связи с оспариванием А[...] в судебном порядке сделок по отчуждению Ч[...] движимого и недвижимого имущества ТОО «РП[...]», торги по реализации доли должника в ТОО в рамках исполнительного производства у ЧСИ М[...] не проводились. Постановлением ЧСИ И[...] от 12 августа 2021 года также обращено взыскание на 100% долю должника в ТОО «РП[...]».

10 августа 2021 года стороны исполнительного производства Ч[...] и Т[...] обратились к ЧСИ И[...] с заявлением о реализации доли должника в ТОО и принятии соглашения сторон об определении стоимости доли в размере 1 000 000 тенге.

Постановлением ЧСИ И[...] от 16 августа 2021 года доля должника в ТОО, стартовой стоимостью 1 000 000 тенге, выставлена на электронные торги.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 1 сентября 2021 года победителем признан С[...], покупная цена составила 1030 000 тенге.

Постановлением ЧСИ И[...] от 3 сентября 2021 года полученные от продажи денежные средства распределены между взыскателями должника: Т[...], С[...], Л[...] и А[...]

Истец А[...], являясь взыскателем одной очереди с Т[...], не соглашаясь с оценкой доли должника в размере 1 000 000 тенге в соглашении от 10 августа 2021 года, приводит доводы о нарушении ее законных прав и интересов. По ее мнению, стоимость доли чрезмерно занижена, стороны исполнительного производства Т[...] и Ч[...] заключили злонамеренное соглашение с целью передачи доли должника в ТОО аффилированному с должником лицу С[...] Стоимость доли в имуществе не подтверждена достоверными документами, при определении стоимости доли не учтен возврат в собственность ТОО «РП[...]» движимого и недвижимого имущества на основании решения Рудненского городского суда от 28 июня 2021 года по ее иску. Также считает, что ЧСИ И[...] не имел права принимать соглашение об оценке, поскольку постановление ЧСИ М[...] от 15 июня 2020 года о запрете Ч[...] на совершение действий в отношении ТОО не было отменено, и она не была извещена о проведении оценки.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое истцом соглашение сторон исполнительного производства о стоимости доли должника в ТОО от 10 августа 2021 года не является сделкой, так как не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное соглашение оформлено в рамках исполнительного производства в целях подтверждения позиции сторон относительно стоимости имущества должника и исключения проведения оценки по постановлению ЧСИ согласно пункту 5 статьи 68 Закона.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в рамках обжалования действий (бездействия) ЧСИ, определение суда о возврате иска в указанной части не соответствует процессуальному закону и подлежит отмене.

Все последующие требования истца вытекают из первоначально заявленного требования о несогласии с предложенной должником Ч[...] и взыскателем Т[...] стоимости доли.

Истец, не являясь стороной данного исполнительного производства, вправе оспаривать действия ЧСИ И[...], поскольку по итогам определения стоимости доли должника в ТОО и реализации имущества через торги затрагиваются ее права как взыскателя на возврат денежных средств по другому исполнительному производству.

В силу статьи 3 Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. В соответствии со статьей 130 АППК суд обязан оказывать содействие участникам процесса в представлении всех письменных объяснений, имеющих значение для полного определения и объективной оценки обстоятельств дела, на всех стадиях процесса. Если представленные участниками процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе.

В этой связи, при новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств суду следует дать правовую оценку всем оспариваемым действиям ЧСИ, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение. Ввиду нарушения местными судами норм процессуального права, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7, 8, 16 АППК, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационная жалоба А[...] частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение и решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2021 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу А[...] удовлетворить частично. С. Баймаханов Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова