6001-22-00-6ап/720 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца С[...], Т[...], представителей ответчика Т[...], С[...], представителей заинтересованных лиц А[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АБL[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 2 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2020 года истцом была подана декларация, в которой заявлено требование на возврат суммы превышения налога на добавленную стоимость, облагаемого по нулевой ставке (далее – НДС) на сумму 242 408 772 тенге за налоговый период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года.

Требование истца на возврат суммы превышения НДС складывается следующим образом:

• за 3-й, 4-й кварталы 2015 года на сумме 56 258 019 тенге;

• за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года на сумму 84 060 358 тенге;

• за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года на сумму 99 349 148 тенге;

• за 1-й, 2-й кварталы 2018 года на сумму 2 741 247 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 431 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) ДГД была проведена тематическая налоговая проверка, по результатам которой составлен акт документальной налоговой проверки № 222 от 2 февраля 2021 года и вынесено оспариваемое уведомление о результатах проверки № 222 от 2 февраля 2021 года. НДС к возврату не подтвержден.

Истец обратился с административным иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 222 от 2 февраля 2021 года (далее – уведомление).

Решением СМАС от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить уведомление в части отказа в проведении проверочных действий за период с 3-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года по вопросу подтверждения НДС, предъявленных к возврату. ДГД обязано устранить допущенные нарушения законодательства. В остальной части иска об отмене уведомления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца и заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу ДГД, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В кассационной жалобе заявлены следующие доводы. Довод 1.

Истцом было предъявлено требование о возврате превышения НДС за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года (далее – требование). На момент подачи требования срок давности за период с 01.07.2015 года по 30.06.2017 года на сумму НДС 200 556 493 тенге истек. В связи с чем какие-либо проверочные мероприятия за период, по которому истек срок исковой давности, не проводились, документы не запрашивались. В случае направления уведомления в адрес налогоплательщика налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика не имеет возможности проведения анализа и отработки уведомлений за период, по которому истек срок давности в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса.

В связи с изложенным ДГД просит отменить судебные акты в указанной части.

Довод 2.

В соответствии с пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.06.2017г. № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» применительно к праву органа государственного доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений.

Таким образом, на дату вынесения уведомления о результатах проверки 02.02.2021 г. также истек срок за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года на сумму превышения НДС 26 493 647 тенге. В связи с изложенным ДГД просит отменить судебные акты также в указанной части. Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка доводу 1. По доводу 1.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик, (налоговый агент) вправе потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса (в редакции с 01.01.2020г.), если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на момент предъявления требования о возврате превышения НДС (01.07.2020г.) срок исковой давности за период с 01.07.2015 года по 30.06.2017 года истек.

Пункты 9 и 10 статьи 48 Налогового кодекса имеют исчерпывающий перечень оснований для продления и приостановления срока давности.

Тот факт, что налоговые органы, начиная с конца 2017 года, провели 6 (шесть) документальных проверок по вопросу возврата суммы НДС не является основанием для приостановления либо продления сроков давности. Подача ежеквартальной налоговой отчетности по НДС и проведение на ее основании тематической налоговой проверкой является самостоятельной административной процедурой. Данные процедуры не является составными частями одной проверки.

Таким образом, выводы местных судов противоречат положениям статьи 48 Налогового кодекса и являются незаконными.

Судебные акты в указанной части подлежат изменению, а требование истца – отказу.

По доводу 2.

Местные суды пришли к правильному выводу о том, что на момент предъявления декларации от 1 июля 2020 года по 3-му и 4-му кварталу 2017 года трехлетний срок давности не был пропущен.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик имеет право потребовать возврат налогов. Судебная коллегия считает, что истец в части требования возврата НДС по 3-му и 4-му кварталу 2017 года реализовал свое право своевременно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что местные суды неправильно истолковали Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 16 апреля 2019 года относительно того, что за истцом сохранено права требования к возврату сумм превышения НДС по мере устранения поставщиками товаров, работ, услуг нарушений налогового законодательства в случае включения налогоплательщиком данной суммы в требования о возврате НДС и (или) в налоговое заявление в последующие налоговые периоды.

Налогоплательщик действительно имеет право подачи очередного требования на возврат НДС. Вместе с тем, указанное требование может быть рассмотрено налоговым органом согласно положению налогового законодательства, установленного на момент подачи такого требования, то есть с учетом сроков давности.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу изменить.

В части признания незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 222 от 02 февраля 2021 года за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года включительно отменить.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.