6001-22-00-6ап/682

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

представителя истца ИП С[...] Л[...] - А[...]

представителя ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее-Управление) - Б[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП С[...] к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления №6007Q8700005 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 18 июня 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась с иском к Управлению об оспаривании уведомления №6007Q8700005 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 18 июня 2021 года. Требования мотивированы тем, что в приговоре суда не были установлены все сделки по реализации товара от ТОО «У[...]» с выпиской счетов-фактур без фактической отгрузки товаров. В частности, в мотивировочной части приговора не указано, что две счет-фактуры от 3 и 12 апреля 2019 года являются бестоварными. Об отзыве электронных счетов-фактур по поставкам ей стало известно только из извещения о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля от 07 апреля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужил приговор суда №2 города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области от 02 февраля 2021 года по обвинению руководителя ТОО «У[...]» Д[...] по статье 216 части 3 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - приговор суда), вступивший в силу 19 марта 2021 года.

Уведомлением на истца возложена обязанность откорректировать налоговую отчетность путём исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и зачета налога за 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «У[...]» в сумме 550 179,00 тенге на основании вступления в силу приговора суда.

Согласно подпункту 4) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по сумме, указанной в счет-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом, совершенной субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению в следующих случаях: 1) по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счетафактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

В силу требований подпункта 1) пункта 2 и подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) путем представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения. Пояснения по такому нарушению налогоплательщик представлять не вправе.

Отказывая в иске, местные суды правильно исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фиктивность выписанных счетов-фактур в адрес ИП С[...], и как следствие законности обжалуемого уведомления. В частности, на страницах 35, 41-43, 105 приговора указано, что руководитель ТОО «У[...]» для придания видимости осуществления законной деятельности при сдаче налоговых отчетностей, по данным электронных счетов-фактур в налоговых декларациях формы 300.08 (указан список поставщиков) фиктивно отражал приобретение товаров и оказания услуг по бестоварным бухгалтерским документам от имени подконтрольных ему предприятий. При этом согласно представленным выгруженным сведениям за 2019 год отражен оборот по реализации заинтересованного лица в адрес контрагентов-покупателей на сумму 229 089 456 тенге, сумма НДС -27490 735 тенге, в том числе в разрезе покупателей по списку. В указанный список вошла ИП С[...], размер оборота - 4 584 821 тенге, сумма НДС - 550 179 тенге.

То есть сумма доначисления НДС контрагентам - покупателям по списку за 2019 год составит 27 490 735 тенге, в который входит ИП С[...] ТОО «У[...]» поставок товарно-материальных ценностей, оказании услуг и выполнения работ в адрес контрагентов - покупателей фактически не осуществлял, а регистрировался с целью выписки бестоварных документов и обналичивания денежных средств.

На странице 121 приговора нашли отражение реальные поставки Д[...] от имени ТОО «У[...]» в адрес следующих предприятий: ТОО «БЦК[...]», АО «Горнометаллургический концерн «Казахалтын», АО «Усть-Каменогорский арматурный завод», ТОО «СК[...]», ТОО «В[...]», ТОО «В[...]». В данном списке истец отсутствует.

В этой связи доводы автора жалобы о реальных поставках ТОО «У[...]» в адрес истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, отраженных в приговоре суда.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Токмурзина Д.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Судья

Ермагамбетова Ж.Б.