6001-24-00-3ГП/537

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Балкена М.Т., судей: Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М., прокурора - Куанчалиевой Г.Н., представителей: истца - Искакова Б.А., Когай Д.М., ответчика - Нысанбаева Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДАНЕКЕР» к государственному учреждению (далее - ГУ) «Мугалжарский районный отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» о признании актов выполненных работ действительными, поступившее по кассационному ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Актюбинской области от 12 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании действительными актов выполненных работ (далее - АВР) за декабрь 2022 года по объектам строительства водопроводных сетей и сооружений в селах: Жарык, Кумсай, Мугалжарского района, Актюбинской области.

Решением СМЭС Актюбинской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению

незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляции не допущены.

По данному гражданскому делу спор связан с исполнением обязательств по договорам государственных закупок работ в сфере строительства, заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Исковые требования заявителя основаны на доводах о выполнении им работ, указанных в спорных АВР, уклонении ответчика от приемки и оплаты их стоимости.

При рассмотрении гражданского дела судом из пояснений представителей технического и авторского надзора установлено, что спорные работы действительно выполнены.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы № 270, установившей стоимость выполненных работ по спорным АВР в размере 38 738 194 тенге и 42 186 610 тенге с учетом согласования на исключение и включение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД). При этом решение об отказе в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истец не получал согласия ответчика на непредусмотренные ПСД работы и не предоставил доказательства о предупреждении ответчика. С указанными выводами согласился суд апелляции.

В кассационном ходатайстве заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда, указав, что в подтвержденных заключением судебной экспертизы объемах имеются работы, которые соответствуют ПСД на суммы: 24 632 403 тенге (объект в селе Жарык), 36 191 094 тенге (объект в селе Кумсай).

В силу части 3 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение материалов гражданского дела и доводов сторон позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении спора судом не были выполнены надлежащим образом указанные выше требования закона.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы № 270 от 30 января 2024 года подтверждена стоимость выполненных истцом работ. При этом указано о том, что имело место исключение и включение дополнительных работ, непредусмотренных ПСД. Указанное заключение экспертизы, послужившее основанием для вынесения оспариваемых

судебных актов, не содержит сведений, опровергающих требования и доводы истца о наличии соответствующих ПСД объемов выполненных работ. Без определения наличия или отсутствия таковых решение по делу не отвечает принципам объективности и беспристрастности гражданского процесса.

Кроме того, исследованное судом заключение экспертизы не содержит также сведений о проверке подтвержденных объемов работ требованиям качества, строительным нормам и правилам.

К материалам дела приобщены также заключения специалиста № № 16, 17 от 2 октября 2023 года, в которых указаны выводы о соответствии фактически выполненных работ предъявленным АВР на суммы: 43 792 903 тенге и 53 709 198 тенге. Таким образом, в деле имеются противоречия в представленных доказательствах, которые в суде не были устранены. Выводы суда противоречат сведениям о приемке работ со стороны авторского и технического надзора.

При разрешении спора судом не выяснены обстоятельства изменения видов работ, не проверена фактическая приемка и использование результатов работ заказчиком, что может свидетельствовать об одобрении изменений. По делу также не установлены достоверно причины, способствовавшие изменению видов и объемов работ, не выяснены действия и пояснения сторон по данному вопросу, принятые ими фактические и юридические меры по согласованию или разрешению разногласий.

Допущенные судом первой инстанции упущения не были устранены судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда по делу без изменения. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов кассационного ходатайства. Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами указанных выше требований закона. В результате это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше недостатки, устранить неполноту в установлении обстоятельств дела, выяснить причины выполнения непредусмотренных договором работ и их качество, соответствие строительным нормам, проверить доводы сторон при необходимости с привлечением специалиста или назначением экспертизы, всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 мая 2024 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ДАНЕКЕР» - удовлетворить частично.

Председательствующий М.Т. Балкен Ж.М. Кашкинбаева Судьи М.Г.Боровик

Копия верна

Судья М.Т. Балкен