ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Кадыровой М.Т., судей Исполовой Р.А., Каирбекова А.З.,

с участием прокурора Камашева А., представителя истца Сарсембекова М.А., представителя ответчика Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 50185» Министерства обороны Республики Казахстан к товариществу с ограниченной ответственностью «Skif Smart» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛ:

По итогам государственных закупок способом из одного источника 29 февраля 2024 года между республиканским государственным учреждением «Войсковая часть 50185» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – РГУ «Войсковая часть», заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО, поставщик) «Skif Smart» заключен договор № 18 на выполнение работ/ оказание услуг по диагностике и обслуживанию пожарной/ охранной сигнализации/систем тушения/видеонаблюдения. Работы подлежали выполнению в срок до 15 ноября 2024 года. Цена договора -758 920 тенге.

Истец обратился в суд с иском о признании ТОО «Skif Smart» недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, мотивируя тем, что поставщиком обязательства по договору не исполнены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 31 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о признании ТОО «Skif Smart» недобросовестным участником государственных закупок. Взыскана с ТОО «Skif Smart» в доход государства неустойка в сумме 15 937 тенге, государственная пошлина в размере 2 324 тенге

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на

допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в неисполнении обязательства и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, признал доказанным вину поставщика в нарушении обязательства, на этом основании отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, судом нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Как следует из подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой, перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности суд должен установить имело ли место нарушение, вину поставщика и наступившие негативные последствия.

Из материалов дела следует, что условиями технической спецификации (приложение №2 к договору) предусмотрено не только техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения, но и монтаж данных систем.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, через 7 месяцев после заключения договора ответчик 21 октября 2024 года направил письмо о невозможности выполнения работ.

Наличие на объекте кабельной сети, позволяющей произвести монтаж пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения опровергают приведенные поставщиком доводы о невозможности исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа от исполнения договора необоснованными и указал, что доводы ответчика о некорректности технической спецификации, невозможности установки автоматической пожарной, охранной сигнализации и видеонаблюдения противоречат материалам дела. Как следует из положений статьи 40 Закона, при осуществлении государственных закупок способом из одного источника заказчик направляет поставщику предложение с описанием закупаемых услуг, работ. Поставщик в свою очередь, изъявивший желание осуществить выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом проводимых государственных закупок способом из одного источника, посредством веб-портала государственных закупок должен предоставить в установленный срок организатору государственных закупок информацию с описанием предлагаемых им работ и услуг с обоснованием цены.

Таким образом, направление поставщиком заказчику на его предложение соответствующей информации о предлагаемых услугах является формой выражения согласия потенциального поставщика с требованиями и условиями осуществляемых закупок. Подписав договор, поставщик подтвердил свое согласие с его условиями и технической спецификацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об уклонении поставщика от исполнения обязательства. Данное нарушение является существенным, влекущим предусмотренную Законом ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе представителем ответчика обстоятельства, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кадырова М.Т.

Судьи: Исполова Р.А.