6001-24-00-3гп/320

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием истца Кушекбаева О.Ж., его представителя Асановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кушекбаева Орынбасара Жаппарбековича к Кензину Руслану Рифатовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 22 мая 2023 года иск удовлетворен. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2022 года, выданное на имя Кензина Р.Р., после смерти Мустафиной Р.С., в части причитающейся обязательной доли Кушекбаева О.Ж. Причитающаяся доля Кушекбаева О.Ж. определена в размере ¾, доля Кензина Р.Р. - ¼ в квартире, находящейся по адресу: город Шымкент, улица Ерманова, 8-43 (далее - спорная квартира).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, определены в спорной квартире доли Кушекбаева О.Ж. в размере 5/8, Кензина Р.Р. -3/8.

В ходатайстве Кушекбаев О.Ж., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с 1983 года Кушекбаев О.Ж. и Мустафина Р.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретена спорная квартира на основании договора приватизации от 13 июля 1992 года.

21 июня 2013 года Мустафиной Р.М. составлено завещание, которым она завещала племяннику - ответчику Кензину Р.Р. свою ½ долю в спорной квартире.

21 октября 2021 года Мустафина Р.М. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2022 года (далее - свидетельство), на основании завещания от 21 июня 2013 года наследнику Кензину Р.Р. выдано свидетельство в отношении ½ доли спорной квартиры.

Истец просит признать свидетельство недействительным в части причитающей егообязательной доли, и определить их доли в квартире.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, несмотря на завещание, он как нетрудоспособный супруг имеет обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти супруги Мустафиной Р.С.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая частично недействительным свидетельство в части обязательной доли,

причитающейся Кушекбаеву О.Ж., суд первой инстанции определил истцу- ¾, ответчику - ¼ доли в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определил доли в недвижимом имуществе следующим образом:

• истцу - 5/8;

• наследнику умершей - 3/8.

Между тем, данная позиция суда апелляционной инстанции противоречит требованиям закона.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Республики Казахстан несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Следовательно, обязательная доля в наследстве — это часть наследства, которая по закону выделяется определенным категориям наследников, независимо от содержания завещания. Как указано выше, обязательная доля предусмотрена для защиты интересов социально уязвимых лиц и тех, кто находился на иждивении наследодателя.

Обязательная доля составляет не менее половины от той доли, которая причиталась бы этим наследникам при наследовании по закону.

На момент смерти наследодателя Мустафиной Р.М., ее супруг - истец являлся нетрудоспособным в силу достижения пенсионного возраста, поэтому независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, при отсутствии завещания, истец как переживший супруг получил бы 1/2 часть спорной квартиры в качестве наследства по закону. Его обязательная доля составляет половину от 1/2 части спорной квартиры, что соответствует 1/4 части спорной квартиры.

Коллегия обращает внимание, что в решении суда первой инстанции определены окончательные размеры долей сторон, с учетом доли истца на 1/2 часть спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной коллегии, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона, привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК является основанием к отмене оспариваемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная

последним при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, в размере 1 725 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 22 мая 2023 года.

Взыскать с Кензина Руслана Рифатовича в пользу Кушекбаева Орынбасара Жаппарбековича судебные расходы в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство истца Кушекбаева О.Ж. удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Г. Жусупбекова

Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта