№6001-22-00-6ап/539 №6001-22-00-6ап/539(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Ж[...], ответчика Ш[...],

представителя заинтересованного лица – АО «ForteBank» И[...],

представителя заинтересованного лица – Р[...] палаты частных судебных исполнителей Акмолинской области Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Зеренді групп» к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) исполнительного округа Акмолинской области Ш[...] об оспаривании и принуждении,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Ш[...] и заинтересованного лица АО «ForteBank» (далее – Банк) на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Зеренді групп» обратилось в суд с административным иском к ЧСИ Ш[...] об оспаривании и понуждении.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что арестованное имущество не может быть выставлено на реализацию более двух раз в рамках исполнительного производства на момент его нахождения на исполнении у судебного исполнителя. При этом в случае, если исполнительный документ возвращен и предъявлен на исполнение другому судебному исполнителю, то возбуждается новое исполнительное производство и принимаются все меры обеспечения и принудительного исполнения. В связи с чем считает, что судебный исполнитель вправе произвести в рамках нового исполнительного производства процедуру реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не более двух раз.

В кассационной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца и отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в период с 28 ноября 2014 года до 1 января 2015 года в рамках исполнительного производства допускалось проведение аукциона неограниченное количество раз. В данном случае первый раз торги были проведены 28 апреля 2014 года, которые были признаны несостоявшимися, вторые торги были проведены 27 ноября 2014 года, которые также были признаны несостоявшимися. Третьи торги были проведены 30 марта 2017 года. В связи с чем считает, что у судебного исполнителя в данном случае имеется право на проведение торгов еще один раз.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать с оставлением в силе судебных актов.

Ответчик обратился с заявлением об отзыве ранее поданной им кассационной жалобы.

Представитель Банка, поддержав доводы кассационной жалобы, просил изменить решение суда в части удовлетворения требований истца и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

П[...] палаты частных судебных исполнителей Акмолинской области вопрос удовлетворения кассационной жалобы Банка оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика, просившего возвратить его кассационную жалобу без рассмотрения, представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахастан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 июня 2010 года с ТОО «ДТ[...]», АО «Зеренді групп» в пользу АО «Альянс Банк» взыскана задолженность в размере 44 495 576 тенге путем обращения на заложенное имущество: имущественный комплекс, здание торгового дома и магазин «Время», расположенные в селе Зеренда Зерендинского района Акмолинской области.

Дополнительным решением указанного суда от 11 июля 2011 года определена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества: имущественный комплекс – 40 964 000 тенге, здание торгового дома и магазин «Время» - 11 539 000 тенге, торговый дом - 6 646 000 тенге, всего на сумму - 59 149 000 тенге.

19 ноября 2013 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство №С-705-14-15. В рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия и опубликовано объявление о предстоящих торгах от 17 апреля 2014 года. Торги, назначенные на 28 апреля 2014 года, признаны несостоявшимися.

30 апреля 2014 года взыскателю предложено принять арестованное имущество в счет долга. 16 мая 2014 года взыскатель в лице Банка отказался принять имущество.

Постановлением от 22 мая 2014 года назначены повторные торги по продаже имущества по голландскому методу.

Повторные торги, назначенные на 27 ноября 2014 года, признаны несостоявшимися.

Постановлением от 17 января 2017 года арестованное имущество передано на реализацию.

30 марта 2017 года торги признаны несостоявшимися, так как для участия в конкурсе подано менее 2-х заявок.

По заявлению взыскателя от 18 июня 2018 года ЧСИ Б[...] исполнительный документ был возвращен.

24 июля 2018 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению и постановлением ЧСИ Ш[...] возбуждено исполнительное производство №655\18-11-3432.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 6 сентября 2018 года спорное имущество передано на реализацию.

9 октября 2018 года вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

21 января 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в форме электронного аукциона.

8 июля 2021 года ЧСИ Ш[...] исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

12 августа 2021 года постановлением ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство №725\21-11-953, а постановлением от 6 октября 2021 года исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

13 октября 2021 года ответчиком ЧСИ Ш[...] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1141\21-113432.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 9 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Пункт 3 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в редакции от 2 апреля 2010 года № 261-IV, действовавшей до 1 января 2015 года, устанавливал, что в случае объявления повторного аукциона несостоявшимся имущество предлагается взыскателю по последней объявленной цене. При отказе взыскателя от принятия имущества оно снимается с торгов и возвращается должнику, при этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случае объявления повторного аукциона несостоявшимся имущество предлагается взыскателю по последней объявленной цене. При отказе взыскателя от принятия имущества, оно снимается с торгов и возвращается должнику.

Пунктом 4 статьи 85 Закона (редакция с 1 января 2015 года), предусмотрено, в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Следовательно, с 1 января 2015 года законодатель ввел процедуру реализации арестованного имущества на торгах, в форме электронного аукциона, который подлежит проведению на единой электронной торговой площадке и установил запрет на проведение электронных торгов более двух раз.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 85 Закона (в редакции от 2 апреля 2010 года), действовавшего на момент объявления несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества истца устанавливали, что последствием признания повторных торгов несостоявшимися и непринятия имущества взыскателем, является снятие этого имущества с торгов. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Законодатель, определив новый порядок проведения торгов через единую электронную торговую площадку, не изменил количество несостоявшихся торгов (двух), влекущих снятие имущества с реализации.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения решения суда частными судебными исполнителями неоднократно назначались торги по продаже спорного имущества, а именно: 28 апреля 2014 года, 27 ноября 2014 года, 30 марта 2017 года, однако, торги не состоялись.

Также коллегией установлено, что после объявления повторного аукциона несостоявшимся и отказа взыскателя от принятия имущества, указанное имущество не снято с торгов и не возвращено должнику.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорное имущество оставлено под сохранность у взыскателя, как установлено материалами дела, состояние спорного имущества не соответствует состоянию на момент передачи.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в данной части, в этой связи оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Ответчик Ш[...] обратился с заявлением об отзыве ранее поданной им кассационной жалобы.

Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее ходатайство, вправе отказаться или отозвать ходатайство путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до его рассмотрения.

В связи с этим обстоятельством кассационная жалоба ответчика на основании подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, подпунктом 3) части первой статьи 444 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица АО «ForteBank» без удовлетворения.

Возвратить без рассмотрения кассационную жалобу ответчика Ш[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 февраля 2022 года в связи с ее отзывом.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.