6001-23-00-3гп/229

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителя истца А[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» Г[...], индивидуального предпринимателя Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью «ГС[...]» (далееТоварищество), индивидуальному предпринимателю «ЕНП[...]» (далее-ИП Е[...]) о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив свое требование, к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными договоры поставки № 2 от 19 февраля 2019 года, № 7 от 1 июня 2019 года, № 04-02-21 от 4 февраля 2021 года, заключенные между Товариществом и ИП Е[...]

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей Товарищества Г[...], ИП Е[...], поддержавших доводы ходатайства, Департамента А[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены. Из материалов дела следует, что между Товариществом и ИП Е[...] заключены договоры поставки:

• № 2 от 19 февраля 2019 года, по условиям которого ИП Е[...] обязалась поставить Товариществу материалы для выполнения работ по отоплению, вентиляции, водопровода, канализации на объекте «Строительство жилых домов в микрорайоне «Береке», участок [...] в городе Атырау, пятно 16 (72-х квартирный жилой дом, арендный), стоимость работ 30 000 000 тенге;

• № 7 от 1 июня 2019 года на поставку материалов для выполнения работ по отоплению, вентиляции на объекте «Строительство многоэтажных жилых домов в районе села Талгайран в городе Атырау, пятно 41, 42», стоимость 26 345 555 тенге;

• № 04-02-21 от 4 февраля 2021 года, по условиям которого Товарищество обязалось поставить ИП Е[...] товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу и общая сумма которого указываются в товарных накладных, прайс-листах, заявках и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам анализа, проведенного налоговым органом в отношении ИП Е[...], установлены взаиморасчеты с Товариществом согласно электронным счетам-фактурам (далее-ЭСФ): ESF-[...]-20190513-69370868, ESF-[...]-20190513-69438546, ESF-[...]-20190513-69480560 от 13 мая 2019 года, ESF-[...]-20190514-45736813, ESF-[...]-20190514-45782283, ESF-[...]-20190514-45824012 от 14 мая 2019 года, ESF-[...]-20191101-66964440, ESF-[...]-20191101-67407723, ESF-[...]-20191101-68460676, ESF-[...]-20191101-77779902, ESF-[...]-20191101-79576276, ESF860418401203-20191101-79577128, ESF-[...]-20191101-79577423 от 1 ноября 2019 года,

ESF-[...]-20191103-63621643, ESF-[...]-20191103-63818362, ESF-[...]-20191103-63919146, ESF-[...]-20191103-64124844, ESF-[...]-20191103-64261170 от 3 ноября 2019 года, ESF-[...]-20200305-62315161 от 5 марта 2020 года.

Налоговый орган, обращаясь с иском в суд, указал, что ИП Е[...] обладает признаками неблагонадежности.

Согласно представленной упрощенной декларации ф.910.00 за 2019 год доход составил 27 295 023 тенге, средняя численность работников4 человека, уплата налогов-10 234 184 тенге; за 2020 год ф.910.00 доход составил 4 198 853 тенге, средняя численность работников-4 человека, уплата налогов-211 451 тенге, корпоративный подоходный налог (далееКПН) за 2020 год - 0,8%.

Декларации по налогу на имущество, землю и транспорт не представлены, по ним отсутствует уплата налогов.

По данным сформированного информационной системой конструктора аналитической отчетности (ИС КАО) ИП Е[...] установлены взаиморасчеты с неблагонадежными поставщиками за 2019 год с оборотом на общую сумму 86 223 594 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС) 10 346 831 тенге; за 2020 год - на общую сумму 3 571 428 тенге, в том числе НДС 428 571 тенге. Согласно ЭСФ реализованы сантехнические принадлежности (клей для изоляции- 946 штук, радиаторы отопительные-4 776 штук, пена-796 штук).

Однако у ИП Е[...] отсутствуют поставщики указанного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договоры были заключены в соответствии с видом деятельности ИП Е[...], сумма взаиморасчетов за 2019 года налоговым органом указана неверно. К договору № 04-02-2021 от 4 февраля 2021 года не относится ни один из ЭСФ, указанных в иске.

Товарищество и ИП Е[...] являются действующими, их регистрация не признана недействительной, сторонами представлены документы по ИП Е[...] и другим поставщиками по приобретению товаров, по данным программы 1С-бухгалтерии проведенные операции в 2019 году по поставке материалов ИП Е[...] совпадают с платежными поручениями об оплате ТОО «ГС[...]» и с периодами оплат и оказания услуг.

Вызывает сомнение достоверность анализа финансово-хозяйственной деятельности и данные ИС КАО.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменив решение суда и удовлетворив иск Департамента, исходил из следующих обстоятельств:

• в материалах дела отсутствует соответствующая сметная документация, предусмотренная договором;

• представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, заявки на товары, акты приема-передачи материалов, журнал счетов-фактур, декларации, договоры, данные бухгалтерского учета, ЭСФ, платежные поручения, не свидетельствуют о поставке их именно ИП Е[...];

• указание в договоре предметов поставки согласно виду деятельности ИП Е[...] не является доказательством фактического совершения сделки и основанием для отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет, поскольку налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие товаров и выполнение работ, но и их приобретение именно у того поставщика, который заявлен в налоговой отчетности. Фактическое наличие товара, работ либо услуг, построенных объектов, акты приемки их в эксплуатацию не подтверждают выполнение работ именно данными контрагентами и без первичных бухгалтерских документов, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, правового значения не имеют; - у ИП Е[...] отсутствует контрольно-кассовая машина, поэтому отсутствует первичный учетный документ, подтверждающий факт осуществления между ответчиками денежного расчета, выданный в бумажном виде либо в электронном виде, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет» (Налоговый кодекс) на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено настоящей статьей.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что ИП Е[...], не имея материальной базы и поступления товаров, не мог реализовать материалы в адрес ТОО «ГС[...]».

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 412, части первой и второй статьи 413 ГПК по апелляционным жалобе суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй 413 настоящего кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского закона коллегией не проверены, в связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда являются преждевременными.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшим на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса. Из материалов дела следует, что между ответчиками заключены договоры поставки № 2 от 19 февраля 2019 года на сумму 30 000 000 тенге, № 7 от 1 июня 2019 года на сумму 26 345 555 тенге, где поставщиком является ИП Е[...]; № 04-02-21 от 4 февраля 2021 года, цена за единицу и общая сумма которого указываются в товарных накладных, прайслистах, заявках и других документах, где поставщиком значится Товарищество.

Из платежных поручений об оплате следует, что Товариществом произведена оплата без НДС ИП Е[...] на основании актов сверок от 31 марта 2019 года всего на 10 317 698 тенге, согласно договора № 2 от 19 февраля 2019 года-на 35 000 000 тенге, договора № 7 от 1 июня 2019 годана 11 500 000 тенге.

По сведениям налогового органа, ИП Е[...] поставлена на учет по НДС 8 августа 2018 года, снята с учета-10 февраля 2022 года.

Хотя из карточки счета 3310 Товарищества за 2019 год следует, что суммы НДС выделены как оплаченные ИП Е[...] по договорам № 2 от 19 февраля и № 7 от 1 июня 2019 года. Тем самым, судом не проверен довод Товарищества о том, что НДС по оборотам оплачен в бюджет.

Заявки на поставку товара Товариществом поданы 8 апреля 2019 года, товары приняты по акту приема-передачи 30 апреля 2019 года;

• по договору № 7 от 1 июня 2019 года заявки поданы 15, 17, 20, 22, 23 октября, товары приняты-23, 24, 26, 27, 28 октября 2019 года.

В материалах дела имеются акты сверок по договорам поставки № 2 от 19 февраля 2019 года на сумму оборота 30 000 000 тенге, где указано об отсутствии задолженности; № 7 от 1 июня 2019 года на сумму оборота 26 345 555 тенге, о наличии задолженности в сумме 7 845 555 тенге перед

ИП Е[...], которые не подписаны сторонами в установленном законом порядке.

Акт сверки, составленный и подписанный между ответчиками, от 31 марта 2019 года отсутствует в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган, уточнив свое требование, просил признать недействительными сделки, подтвержденные ЭСФ:

ESF-[...]-20191103-63621643,

ESF-[...]-20191103-63818362,

ESF-[...]-20191103-63919146 от 3 ноября 2019 года,

ESF-[...]-20191101-66964440, ESF-[...]-20191101-67407723,

ESF-[...]-20191101-79577423,

ESF-[...]-20191101-68460676 от 1 ноября 2019 года, которые отсутствуют в материалах дела.

22 августа 2022 года Департамент, уточнив свое требование, просил признать недействительными договоры поставки № 2 от 19 февраля и № 7 от 1 июня 2019 года, № 04-02-21 от 4 февраля 2021 года.

При этом в части недействительности договора поставки № 04-02-21 от 4 февраля 2021 года налоговым органом какие-либо доказательства в обоснование иска не представлены и не указаны по ним ЭСФ, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

В материалах дела имеется договор № 3 от 19 июля 2019 года, заключенный между ИП Е[...] и ИП К[...], где ИП Е[...] является покупателем товара, который действовал до 20 августа 2019 года.

Однако указанный договор не подписан сторонами в установленном законом порядке.

На заседании коллегии ИП Е[...] пояснила, что указанный договор с ИП К[...] ею подписан, она получала товар на рынке, у разных продавцов, у нее имеется переписка с ними.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному договору и имеющимся в материалах дела перепискам ИП Е[...], не проверено, подтверждаются ли обороты между сторонами по ним, имеются ли первичные бухгалтерские документы.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования части третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы ответчиков в части действительности совершенных сделок между ними в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции на основании первичных бухгалтерских документов следовало проверить факт совершения оспариваемой сделки в установленном законом порядке.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.