6001-24-00-6ап/2630

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей истца Каркеновой М.К., Евниевой Г.Б., ГСИ Хасенова К.М., представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» Ерденова Е.С., заинтересованного лица Омарова Н.А., прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Газ-Кызмет» к государственному судебному исполнителю филиала республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области» «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Кокшетау» Хасенову Канату Манарбековичу об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 07 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Газ-Кызмет» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ филиала РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Кокшетау» Хасенову К.М. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что ГСИ возбудил исполнительное производство при наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). По мнению истца, в исполнительном листе некорректно указан банк и банковские реквизиты должника, а также место нахождения должника не отвечает фактическому адресу компании, не указаны банковские реквизиты взыскателя. Считает, что ГСИ обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заслушав пояснения представителей истца Каркеновой М.К., Евниевой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, ГСИ Хасенова К.М., представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» Ерденова Е.С., заинтересованного лица Омарова Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Саттыбаева Б.И., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 декабря 2023 года удовлетворены требования ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» (далее - Отдел) к ТОО о возложении обязанности возвратить в коммунальную собственность имущество в виде газо-распределительных установок в количестве 28 штук.

25 апреля 2024 года специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области выписан исполнительный лист, который в тот же день предъявлен к принудительному исполнению в филиал ГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Кокшетау».

26 апреля 2024 года постановлением ГСИ возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ТОО обратилось с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 138 Закона исполнение исполнительных документов о передаче имущества государству относится к исключительной компетенции государственных судебных исполнителей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ГСИ по возбуждению исполнительного производства не ограничили и не нарушили права истца, поскольку достоверно установлено, что описки, допущенные в исполнительном листе формальны.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о правомерности действий ГСИ, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных статьей 38 Закона, не имелось.

Эти и другие выводы местных судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 07 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Газ-Кызмет» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.