6001-21-00-3пп/7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика И[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской областиМинистерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Г[...].,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «КГС[...]» (далее - ТОО) о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по представлению председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 6 апреля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В представлении председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего представление, представителей Управления, Департамента, возражавших против его удовлетворения, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Управлением объявлен конкурс «Строительство шести девятиэтажных домов в 9 микрорайоне города Экибастуз. Жилой дом № 4».

По результатам проведенного камерального контроля Департаментом сделан вывод о том, что предоставленные ТОО акты приемки объектов в эксплуатацию не соответствуют действительности. Так, в пункте 6 сведений о квалификации ТОО указано выполнение работ по проектам:

-многоквартирный жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: город Астана, [...] (ЖК «PanoramaPark», 2 очередь за 2019 год, заказчик ТОО «ЦРЭ[...]»), в подтверждение предоставлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 20 февраля 2019 года;

-многоквартирный жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: город Астана, [...], (ЖК «ВiCiti», Блок А, заказчик ТОО «P[...]»), в подтверждение предоставлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 июля 2018 года.

Однако согласно сведениям, представленным некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Нур-Султану:

• ЖК «PanoramaPark» введен в эксплуатацию по акту от 5 марта 2019 года;

• по ЖК «ВiCiti» в акте приемки объекта в эксплуатацию отражена корректировка площади с печатью заказчика, тогда как в представленном на конкурс акте корректировка не указана.

25 декабря 2019 года Департаментом в адрес Управления внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе и по указанному факту предоставления недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверная информация имеет место быть при наличии недобросовестных действий по намеренному искажению объективных сведений с целью ввести в заблуждение заказчика относительно своих квалификационных характеристик.

П[...] ТОО сведения не являются ложными и не искажают действительное содержание заявки, что подтверждается заключенными договорами субподряда, актами выполненных работ, письмами ТОО «P[...]», ТОО «ЦРЭ[...]», подтвердившими факт выполнения ответчиком работ на указанных объектах строительства.

Корректировка площади в акте приемки от 31 июля 2018 года, осуществленная ТОО «P[...]», не опровергает выполнение строительно-монтажных работ ТОО «КГС[...]».

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ТОО предоставило недостоверную информацию по квалификационным требованиям, влияющим на ценовое конкурсное предложение, в связи, с чем ТОО подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) недостоверная информация - ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (аукционе), а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

Анализ указанной нормы права свидетельствует, что необходимым условием для удовлетворения данного иска является наличие недобросовестных действий по намеренному искажению действительных данных с целью ввести в заблуждение заказчика относительно своих квалификационных характеристик.

Судом достоверно установлено, что факт выполнения строительномонтажных работ ТОО в качестве субподрядной организации является бесспорным.

Таким образом, о недостоверности информации свидетельствовало, если бы ТОО не выполнялись работы на вышеуказанных объектах строительства, либо отсутствовали надлежащие документы или имелись документы, но с исправлениями, подчистками, компоновкой, подтверждающими фактически не существующий опыт.

Сведения ТОО по квалификационным требованиям не являются ложными и не искажают действительное содержание предоставленной заявки.

Так, из заключенных договоров субподряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, других документов следует, что ТОО выполняло для ТОО «P[...]», ТОО «ЦРЭ[...]» субподрядные работы. Следовательно, ТОО подтвердило опыт работы в сфере строительства (строительно-монтажные работы и проектирование), что давало основание конкурсной комиссии для присвоения условных скидок.

Необходимо обратить внимание и на то, что ТОО обеспечивает рабочими местами более 145 сотрудников, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, детей инвалидов и других членов семьи.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 413 ГПК, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Однако суд апелляционной инстанции, нарушая требования норм закона, приобщил документы, представленные представителем Департамента, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы и не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, дела установлены полно и правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

Коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статье 109, части 2 статьи 116 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, что Департамент освобожден от уплаты госпошлины, с бюджета в пользу ТОО подлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2 998 тенге

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 июня 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 6 апреля 2020 года.

Взыскать с бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КГС[...]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна.

Судья Е. Максюта