6001-19-00-3г/7632(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ООО «RS[...]» об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО «RS[...]» к РГП «Казарнаулыэкспорт» (Казспецэкспорт) Министерства цифрового развития, оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан (далее – предприятие), АО «811 Авторемонтный завод КИ» о признании недействительным уведомления от 30 апреля 2019 года о расторжении контракта от 10 июля 2018 года, возложении обязанности продлить срок его действия, исполнения и передаче ему имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «RS[...]» обратилось в суд с иском к предприятию, АО «811 Авторемонтный завод КИ»:

• о признании недействительным уведомления от 30 апреля 2019 года о расторжении контракта от 10 июля 2018 года;

• о возложении обязанности продлить срок действия контракта до 31 декабря 2020 года, исполнения контракта до 1 октября 2020 года и передаче ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан», Главное управление вооружения Министерства обороны, АО «НК Казахстан Инжиниринг», АО «Машиностроительный завод имени С.М. Кирова, АО «Семей Инжиниринг», АО «Петропавловский завод тяжелого машиностроения», АО «Мунаймаш», АО «Тыныс», АО «Завод имени С.М. Кирова», АО «Семипалатинский машиностроительный завод», АО «Уральский завод «Зенит», АО «Приборостроительный завод «Омега», АО «НИИ Гидприбор», АО «КАМАЗ-ИНЖИНИРИНГ», ТОО «КЭ[...]», ТОО «КИД[...]», ТОО R[...] & Development центр «Казахстан инжиниринг», ТОО «СТКИ[...]», ТОО «СА[...]», ТОО «ЕКИ[...]», АО «Казахстан Aselsan инжиниринг», ТОО «ИКИ[...]», ТОО «КАИ[...]», ТОО «КСИБ[...]», ТОО «КПИ[...]», ТОО «СИ[...]», АО Казтехнология, АО «Центр военно-стратегического исследования».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным расторжение контракта №327 от 10 июля 2018 года.

На предприятие возложена обязанность по продлению сроков действия контракта № 327 от 10 июля 2018 года до 16 апреля 2020 года, исполнения контракта до 15 января 2020 года, передаче покупателю ООО «RS[...]» имущества, купленного им по приложению №1 к контракту.

В иске к АО «811 Авторемонтный завод КИ» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ООО «RS[...]», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года предприятием проведен закрытый тендер по реализации неиспользуемого вооружения и военной техники с условием ремонта в организациях обороннопромышленного комплекса (далее – ОПК) квазигосударственного сектора Республики Казахстан и экспорта.

Обязательным условием участия в тендере являлось представление покупателем договора о намерениях, заключенного между покупателем и организациями ОПК на проведение ремонтных работ.

Победителем конкурса признано ООО «RS[...]».

25 апреля 2018 года ООО «RS[...]» заключило с АО «811 Авторемонтный завод КИ» меморандум №3 о намерениях сотрудничества по вопросам проведения предпродажного ремонта техники.

10 июля 2018 года между ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан» (продавец), от имени которого выступает заместитель генерального директора предприятия, РГУ «Войсковая часть 15632» Министерства обороны Республики Казахстан (передающая сторона) и ООО «RS[...]» (покупатель) заключен контракт № 327 на приобретение неиспользуемого военного имущество БМП-1 и БМП-2 в количестве 509 единиц.

Вывоз товара с территории передающей стороны определен в течение 180 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 30 апреля 2019 года.

Срок действия контракта – до 31 декабря 2019 года.

Сумма контракта составила 289 115 000 тенге, оплата которой произведена покупателем в полном объеме.

20 сентября 2018 года АО «811 Авторемонтный завод КИ» сообщило, что не имеет возможности заключить договор по предпродажной подготовке и ремонту техники в связи с загруженностью.

2 октября 2018 года покупатель обратился к предприятию с просьбой о рассмотрении возможности вывоза имущества без проведения ремонта.

5 декабря 2018 года предприятие ответило, что необходимо продолжить работу по подписанию договора либо получить ответ о невозможности проведения ремонта.

30 января 2019 года покупатель просил предприятие возложить обязанность на АО «Семей Инжиниринг», АО «811 Авторемонтный завод КИ» заключить договор на проведение ремонта, в случае невозможности дать разрешение заключить договор с ТОО НПП «АСКБ Алатау».

5 февраля 2019 года предприятие предложило покупателю решить с АО «811 Авторемонтный завод КИ» вопрос ремонта бронетехники на условиях субподряда до 25 февраля 2019 года.

30 апреля 2019 года предприятие расторгло контракт ввиду нарушения покупателем срока вывоза товара, направив уведомление о расторжении контракта.

ООО «RS[...]» не согласилось с односторонним отказом предприятия от контракта и обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая иск в пользу ООО «RS[...]», мотивировал тем, что:

• между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто; ООО «RS[...]» с расторжением контракта не согласно;

• предприятие должно было предупредить ООО «RS[...]» об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем за месяц;

• контрактом не предусмотрен срок направления уведомления о его расторжении;

• предприятием порядок расторжения договора не соблюден;

• в связи с необоснованным расторжением контракта, срок действия и срок исполнения договора подлежат продлению;

• товар покупателю не был передан; покупателем предприняты все меры для надлежащего исполнения контракта, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении условий контракта;

• договор на проведение ремонта между покупателем и АО «811 Авторемонтный завод КИ» не заключен ввиду отказа последнего от выполнения работ; тендерной документацией не был определен объем ремонтных работ;

• согласно договору купли-продажи предприятие обязано было передать покупателю имущество.

С приведенными выводами в части удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что:

• стороной договора является ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан»; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

• обязательным условием контракта является предоставление покупателем заключенного с организацией ОПК договора на ремонт техники, что было известно покупателю; договор на ремонт техники не был предоставлен;

• обязательство вывоза товара в течение 180 рабочих дней нарушено;

• контракт расторгнут продавцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 30 апреля 2019 года;

• действия продавца по расторжению контракта являются законными, в связи с чем оснований возложить обязанность продлевать сроки действия и исполнения договора без производства ремонта не имеется.

В ходатайстве ООО «RS[...]», считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• ООО «RS[...]» приняты все меры для исполнения контракта, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес предприятия, АО «811 Авторемонтный завод КИ»;

• контрактом предусмотрены невыполнимые условия для покупателя; предприятием не проводилось изучение вопроса о потенциальных возможностях АО «811 Авторемонтный завод КИ» для исполнения обязательств по меморандуму и последующему заключению контрактов;

• предприятием нарушена процедура внесудебного расторжения договора;

• производство ремонта приобретаемой техники покупателем не является существенным условием договора, если сторона его предложившая, не может обеспечить исполнение;

• ООО «RS[...]» произведена полная оплата стоимости товара, в связи

с чем у него возникло право собственности на товар;

• предприятие запретило допускать представителей ООО «RS[...]» на территорию хранения принадлежащей ему техники;

• при реализации техники ГУ «Министерство обороны Республики Казахстан» не наделяло предприятие полномочиями включать в условия контракта обязательства о проведении покупателем ремонта техники в национальных организациях ОПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве,

свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ООО «RS[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 октября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Ж. Архарова

Копия верна. Судья

Ж. Архарова