6001-23-00-3гп/258

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ибрашева Т.А., судей Айтжанова Е.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием прокурора С[...], представителей: истца – А[...], ответчика – Л[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...] к государству о возмещении имущественного и морального вреда, поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре решения Мактааральского районного суда Туркестанской области от 13 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 10 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что в связи с незаконным осуждением и отбытием незаконно лишения свободы сроком 4 года 1 день понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу, испытал нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья, он потерял слух на одно ухо, ему установлена инвалидность третьей группы.

Просил взыскать с государственной казны с возложением обязанностей по исполнению на Министерство финансов Республики Казахстан (далее – Министерство финансов): 1) в возмещение имущественного вреда 7 105 000 тенге; 2) компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 тенге.

Решением Мактааральского районного суда от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы из средств республиканского бюджета в пользу С[...] компенсация морального вреда в размере 5 000 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца А[...] просит отменить оспоренные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 7 105 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 48 000 000 тенге.

Министерством финансов отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, представителя Министерства финансов о согласии с судебными актами, заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 24 декабря 2015 года С[...] осужден по статьям 99 части 1, 106 части 1, 108 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 3 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 декабря 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 9 июля 2018 года С[...] признан виновным и осужден по статьям 99 части 1, 106 части 1 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы максимальной безопасности. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 января 2020 года приговор судебной коллегии от 9 июля 2018 года изменен, действия осужденного переквалифицированы со статьи 99 части 1 на статью 102, со статьи 106 части 1 на статью 112 часть 1 УК, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. В связи с отбытием наказания С[...] освобожден из-под стражи.

8 ноября 2021 года извещением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...] разъяснены нормы главы 4 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

С[...] обратился в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 миллионов тенге мотивировал тем, что истец незаконно отбыл 4 года 1 день лишения свободы, были нарушены его личные неимущественные блага, причинены нравственные и физические страдания.

Требование истца о возмещении имущественного вреда суд не разрешил.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия считает, что судами не обеспечено полное и справедливое рассмотрение и разрешение настоящего дела, оспоренные судебные акты не основаны на правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части второй статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как указано выше, предметом иска являются два требования: возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и компенсация морального вреда.

Согласно части третьей статьи 226 ГПК во вводной части решения суда указываются, в том числе, предмет спора или заявленное требование. Вопреки данной норме суд первой инстанции во вводной части решения неправильно указал заявленные требования: «о взыскании компенсации морального вреда»; «о взыскании представительских услуг».

Между тем истцом требование о взыскании представительских услуг не заявлялось. Помимо того, вопрос возмещения судебных расходов не может быть отнесен к самостоятельному требованию и, соответственно, указываться во вводной части решения суда.

Вопреки требованиям статьи 225 ГПК суд не разрешил требование истца о возмещении имущественного вреда. При этом 2 500 000 тенге, включенных истцом в размер имущественного вреда, отнес к расходам по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу и, частично удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда,

взыскал в пользу истца в возмещение части судебных расходов 500 000 тенге.

Между тем порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, регулируется статьями 38, 39, 40 и 42 УПК.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Более того, сам нарушил требования статей 412 и 413 ГПК. Так, в постановлении указано, что коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части возмещения материального ущерба, тогда как судом первой инстанции данное требование не разрешено и в решении отсутствует какоелибо обоснование по нему.

При рассмотрении и разрешении дела судом должны быть обеспечены условия для соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Однако, как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний от 8 и 13 декабря 2022 года, судом первой инстанции в нарушение требований статей 217 и 218 ГПК фактически не были проведены судебные прения и не предоставлено право реплики участникам процесса. Доводы ходатайства в этой части заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции. Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Мактааральского районного суда Туркестанской области от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 10 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Туркестанского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца А[...] удовлетворить частично. Председательствующий Т.Ибрашев Судьи Е.Айтжанов А.Сапарова

Копия верна Судья

А.Сапарова