6ап-71-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К., судей Балкен М.Т., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении Г[...], его защитника - адвоката Костанайской областной коллегии адвокатов С[...],

представителя Департамента внутренних дел Костанайской области (далее-Департамента) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г[...], предусмотренного частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года,

Постановлением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 2015 года Г[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 608 КоАП с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Г[...] состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении закона, просит постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года по данному делу отменить, оставив без изменения постановление суда первой инстанции.

Заслушав прокурора в обоснование доводов протеста, представителя Департамента, поддержавшего доводы протеста, Г[...], адвоката С[...], возражавших против доводов протеста, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает необходимым протест удовлетворить, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная судебная коллегия, прекращая производство по делу, мотивировала свое решение тем, что суд первой инстанции, сославшись на сертификат о регистрации аппарата АКП-01 МЕТА, вопреки требованиям закона не проверил, прошло ли оно ежегодную метрологическую проверку, а также доводы Г[...] о не разъяснении ему права на повторное прохождение освидетельствования. В связи с чем, исключил акт № 745 освидетельствования для установления состояния опьянения с использованием специального прибора от 18 ноября 2015 года из числа допустимых доказательств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 10 №0116193, 18 ноября 2015 года около 08 часов 55 минут возле автозаправочной станции «Мұнай Өнімдері» в поселке Карабалык сотрудниками полиции остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ43105» с государственным регистрационным номерным знаком [...] под управлением Г[...] Согласно акту №745 освидетельствования для установления состояния опьянения с использованием специального прибора АКПЭ-01М-01 от 18 ноября 2015 года следует, что массовая концентрация эталона в пробе воздуха, выдыхаемом Г[...] составило 0,680 промилле.

С результатами освидетельствования Г[...] был ознакомлен и с ними согласился, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал, о чем собственноручно сделал записи в этих процессуальных документах.

Таким образом, вышеуказанные фактические данные свидетельствовали о совершении Г[...] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП.

Следовательно, признание судом апелляционной инстанции результатов освидетельствования незаконным и прекращение дела по этим основаниям является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенном сотрудниками полиции нарушении положений о применении специальных приборов и средств измерений, прошедших метрологическую проверку, не основаны на достоверных доказательствах, соответствующих закону.

В приложенной к акту освидетельствования распечатке результатов измерения действительно указана дата проверки 3 апреля 2014 года. Вместе с тем, частью 6 статьи 19 Закона «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что положительные результаты проверки удостоверяются оттиском поверительного клейма, который наносится на средство измерений и (или) эксплуатационную документацию, и (или) сертификатом о проверке средств измерений. Суд не проверил данные доводы, не истребовал и не исследовал доказательства о проведении проверки прибором – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА», имеющего заводской номер №10025 в установленном законом порядке и сроки.

Частью 2 статьи 838 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Судья, вышестоящий орган (должностное лицо) не связаны с доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме, при этом они вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, несоответствия выводов о фактических обстоятельствах дела, на основании положений статей 840, 841 КоАП постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, исследовать подлинники приобщенных к делу копий документов, в том числе об аттестации проверочной лаборатории, о проверке прибора АКПЭ-01М-01 и других доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, дать им оценку в соответствии с законом.

Согласно подпунктам 1), 3) статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи, о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, существенное нарушение процессуальных норм являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 1 статьи 839, подпунктами 1) и 3) статьи 840, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Г[...] отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

С у д ь и

М. Балкен

Н. Джолдасбеков

Копия верна. Судья

Н. Джолдасбеков