6001-24-00-6ап/3631

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тугельбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KO Logistics Company» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Адилбековой Маржан Тулегеновне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя от 7 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд вышеназванным иском, мотивируя тем, что ЧСИ в нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) незаконно вынес постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности, так как требования исполнительного документа им исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено отменить постановление ЧСИ Адилбековой М.Т. об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 7 августа 2024 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Тугельбаева М.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Алматинской области от 19 июля 2024 года Головко В.Ю. восстановлен в должности генерального директора Товарищества, в его пользу взысканы невыплаченная часть заработной платы за октябрь 2023 года в сумме 618 946 тенге, заработная плата за период вынужденного прогула за шесть месяцев в сумме 7 464 960 тенге за вычетом удержаний, предусмотренных действующим законодательством и произведенных выплат при увольнении. Решение суда в части восстановления Головко В.Ю. на работе и присуждения заработной платы за три месяца в сумме 3 732 480 тенге обращено немедленному исполнению, и 5 августа 2024 года судом выписан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда Товариществом были произведены следующие платежи: 25 июля 2024 года по платежному поручению №877 - 3 000 000 тенге, 6 августа 2024 года по платежному поручению №380 - 732 480 тенге.

5 августа 2024 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство, но после получения информации от Товарищества о перечисленных вышеуказанных суммах 7 августа 2024 года им вынесено постановление об утверждении оплаты своей деятельности в сумме 146 496 тенге. В тот же день исполнительное производство прекращено ввиду исполнения. Согласно пунктам 1, 3 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Судебная коллегия согласилась с выводами местных судов, что оспариваемое постановление ЧСИ не соответствует законодательству об исполнительном производстве ввиду исполнения Товариществом решения суда от 19 июля 2024 года в части восстановления Головко В.Ю. в должности генерального директора Товарищества и о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 3 732 480 тенге до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия Товарищества соответствуют критериям добровольного и своевременного исполнения судебного акта, что исключает правовые основания для взыскания оплаты услуг судебного исполнителя.

Следовательно, обжалуемое постановление ЧСИ признано незаконным, так как противоречит принципам исполнительного производства.

Таким образом, при добровольном исполнении должником требований суда до возбуждения исполнительного производства, взыскание дополнительных расходов (включая оплату услуг ЧСИ) неправомерно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кулсинбаева Улана Калкабаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного судебного исполнителя Адилбековой Маржан Тулегеновны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KO Logistics Company» 200 000 (двести тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.