ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2693(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ержановой Балкеяш Машабашовны к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодар» (далее - Отдел), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) об оспаривании приказа об утверждении землеустроительного проекта, об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Нуркеева Кайрата Киримгереевича на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ержанова Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 мая 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодар» от 29 ноября 2024 года об утверждении землеустроительного проекта на земельный участок. Признаны незаконными действия некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд обязал государственное учреждение «Отдел земельных отношений города Павлодар» и некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» устранить допущенные нарушения, исполнив данное решение с учетом правовой позиции суда, в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Нуркеев К.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, право на который возникло на основании наследования и последующего предоставления земельного участка уполномоченным органом. Нуркеев К.К., ссылаясь на ранее возникшие права на смежный земельный участок, инициировал разработку и утверждение землеустроительного проекта, на основании которого его земельный участок был сформирован и зарегистрирован.

В результате утверждения указанного проекта и государственной регистрации прав произошло включение части земельного участка истца в состав земельного участка Нуркеева К.К., что повлекло аннулирование кадастровой записи истца и фактическое лишении ее права собственности.

Ержанова Б.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными приказа Отдела об утверждении землеустроительного проекта и действий НАО по государственной регистрации права Нуркеева К.К. Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили, при этом они исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что право отца истца — Ержанова Машабаша — на домостроение и прилегающий земельный участок по ул. Исы Байзакова, 168, возникло ещё в 1980 году и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. Истец приняла наследство и оформила своё право в 2005-2006 годах на основании нотариального свидетельства о наследстве и постановления акимата № 209/2. Акт на землю № 0148008 выдан ей в 2006 году. Таким образом, у истца имеется юридически оформленное право долевой собственности на часть спорного участка.

Изучив архивные материалы, суд первой инстанции установил, что ни в самом решении № 1411 от 1 декабря 1997 года, ни в его приложениях данные о Нуркееве К.К. и о выделении ему земельного участка площадью 0,0864 га фактически отсутствуют. Следовательно, правоустанавливающий документ Нуркеева К.К. вызывает обоснованные сомнения, а принятые на его основе административные акты — незаконны.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Нуркеев К.К. знал о наличии доли Ержановой Б.М., что подтверждается его обращением в суд 12 апреля 2024 года с иском об оспаривании постановления акимата № 209/2, предоставившего ей земельный участок. Несмотря на это, в ноябре 2024 года Нуркеев К.К. добился внесения исправлений в решение суда об установлении юридического факта с указанием о неделимости всего участка, а затем инициировал утверждение землеустроительного проекта — без уведомления Ержановой Б.М.

При составлении землеустроительного проекта и проведении сверки ведомости координат 21 ноября 2024 года НАО располагало сведениями ЕГКН о наличии зарегистрированного участка Ержановой Б.М.

Суд констатировал, что НАО, как орган государственного земельного кадастра, было обязано отразить долевой характер собственности на спорном участке.

При утверждении землеустроительного проекта Отдел не проверил, не затрагивает ли проект права иных зарегистрированных собственников, и выдал приказ, аннулировав кадастровую запись Ержановой Б.М.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о приоритете права Нуркеева К.К. по времени возникновения подлежит отклонению. Предположение о том, что хронологически более ранняя регистрация права всегда имеет абсолютное преимущество, противоречит системному толкованию земельного законодательства.

Право пользования и владения спорным участком возникло у семьи Ержановых с 1980 года — то есть на десять лет ранее, чем Нуркеев К.К. приобрёл жилой дом по договору дарения (1990 год).

Регистрационное удостоверение БТИ от 20 августа 1980 года достоверно подтверждает, что домостроение № 168 зарегистрировано за Ержановым Машабашом.

Данный документ послужил основанием для наследования и последующего оформления земельного права Ержановой Б.М.

В 2006 году ей был выдан государственный акт на землю на основании постановления акимата. Нуркеев К.К. знал о существовании доли Ержановой Б.М.: он сам обращался в суд с иском об оспаривании постановления акимата № 209/2, что прямо подтверждает его осведомлённость.

Довод жалобы о неделимости земельного участка также является несостоятельным. Вступившее в законную силу решение Павлодарского городского суда об установлении юридического факта устанавливало факт принадлежности Нуркееву К.К. решения акима № 1411 — но не разрешало спор о праве и не затрагивало законных прав Ержановой Б.М.

В соответствии с частью 2 статьи 304 ГПК дела об установлении юридических фактов рассматриваются в порядке особого производства при отсутствии спора о праве; при наличии такого спора заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в рамках дела об установлении юридического факта суд не исследовал и не был вправе разрешать вопрос о праве Ержановой Б.М. Вывод об исключительной принадлежности всего участка Нуркееву К.К. из указанного решения не следует. При этом суды двух инстанций, изучив архивные приложения к решению акима № 1411, достоверно установили отсутствие в них сведений о Нуркееве К.К.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Нуркеева Кайрата Киримгереевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова